X   Сообщение сайта
(Сообщение закроется через 2 секунды)

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

> МАТЕРИАЛЫ В НАШЕМ МАГАЗИНЕ



Бальза, Фанера, Карбоновые трубки,
Карбоновые пластины, Карбоновые стрежни, Латунные трубки, Проволока OBC, Ткани, жгуты, ленты, Эпоксидные смолы,
Стеклотекстолит, Для ваккумной формовки, Для матричных технологий
Аренда места...

3 страниц V  < 1 2 3 >  
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Дирижабль для FPV
Val
сообщение 22.3.2010, 0:03
Сообщение #21





Группа: Владелец ресурса
Сообщений: 10146
Регистрация: 6.11.2004
Вставить ник
Цитата
Возраст: 48
Из: Воронежская область
Спасибо сказали: 871 раз(а)




Виктор, уходим в дебри - цифры/расчеты где, с конечным результатом, как просил, для 1 кг полезной массы, включая вес газа, оболочки, вакуума?

Надо не только удочку показать, но и показать как ей ловить...
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Vic88
сообщение 22.3.2010, 0:06
Сообщение #22


Почётный форумчанин, Мастер-моделист


Группа: Пользователь
Сообщений: 1307
Регистрация: 14.2.2007
Вставить ник
Цитата
Возраст: 71
Из: Обнинск, Калужской обл.
Спасибо сказали: 193 раз(а)




Подъёмная сила объёма 1 кубометра в цифрах для воздуха и гелия при +15 С:
F = 1х(1,22 - 0,147) = 1,073 кг.
Для водорода:
F = 1х(1,22 - 0,09) = 1,13 кг.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Val
сообщение 22.3.2010, 0:27
Сообщение #23





Группа: Владелец ресурса
Сообщений: 10146
Регистрация: 6.11.2004
Вставить ник
Цитата
Возраст: 48
Из: Воронежская область
Спасибо сказали: 871 раз(а)




А кто говорил про водород?
Речь о гелии...

Т.е. подъемная сила дирижабля равна разности между весом воздуха и весом газа, заполняющего его. Берем вес 1 литра воздуха равным 1,29 грамма, имеем для каждого литра объема дирижабля подъемную силу при заполнении гелием 1,29 г - 0,18= 1,11г. это грубо...

Для просмотра ссылки необходимо зарегистрироваться
цифра 1,12г.
Одну сотую можно списать на погрешность расчетов...

Не вижу ошибки... (IMG:style_emoticons/default/wub.gif) но хочу понять, где я ошибаюсь?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Гость_GSL2*
сообщение 22.3.2010, 5:21
Сообщение #24





Гость



Цитата





Цитата(Val @ 21.3.2010, 14:02) *
Сын посмотрел, как я вожусь с моделькой для FPV и выдает: «А почему ты не сделаешь дирижабль?»

Но – цены на уровне моделей с турбиной… ну и проблематичность в регионе достать гелий… (IMG:style_emoticons/default/sad.gif)
А цены - мне думается, что берут за технологию изготовления... (IMG:style_emoticons/default/wub.gif)
Плюсы – грузоподъемность, надежность, маленькая скорость…
Что скажите, коллеги – ваше мнение?


Летать часто вряд ли получится. То ветер, то гелия (водорода нет), то время нету, то помощников.

Ветра они сильно боятся. И не только потому что может унести по ветру (движок заглохнет, батарейка сядет), колбасит его ветром страшным образом. Парусность ведь огромная, любой приземный вихрь ловить будет. В 70-е студенты ХАИ на демонстрацию пришли с привязным аэростатом в виде дерижабля, длиной этак метров 5. Вели его на четырех шнурах в разные стороны. Так его и при такой привязи бросало ветром аж до голов демонстрантов. Чтобы он меньше ветра боялся надо начинать с длины метров хотя бы 15. Хотя даже "взрослые" дирижабли ветра боятся. Я это не понаслышке знаю, когда-то по основной работе занимался проектированием дирижабля. Была такая авантюра в начале восьмидесятых, вполне серьезно собирались строить грузовые дерижабли, правда гибридные, с несущими винтами. Соответственно литературы я по этому делу перечитал много. Большинство аварий дирижаблей произошло не в полете а на земли (у земли). Неудобны эти монстры в эксплуатации.

Вы только хранение представьте. Ну надули, полетали. А дальше чего делать? Гелий в атмосферу выпускать? Компрессором в баллон перекачивать? К балкону привязывать или ангар строить? К тому же даже при наличии ангара гелий уходить будет через оболочку. Ибо супер-пупер материалы для оболочки вы вряд ли найдете. Или не по карману будут.

Побаловаться конечно можно, особенно на водороде из дешевых материалов, с одноразовой заправкой. А для серьезной длительной эксплуатации не самая лучшая машина. Их ведь и в большой авиации в основном для рекламы используют и покатушек в тихую погоду.

Сообщение отредактировал GSL2 - 22.3.2010, 5:30
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Гость_ilves*
сообщение 22.3.2010, 6:07
Сообщение #25





Гость



Цитата





Идея довольно притягательная, я тоже иногда думаю про дирижабль. Очень безопасная для аппаратуры вещь:)
Но основное, что меня сразу останавливает-оболочка. Ну и конструкция в целом, транспортировка...
А50 правильно заметил-гелий легко проникает сквозь любые пленки.
С другой стороны, если полеты длятся час-два, а потом дирижабль сдувать для транспортировки, тогда проблем особых нет.
Но тогда цена...
Транспортировать в надутом состоянии? Не очень удобно.
С учетом веса моторов, оболочки, аппаратуры, неидеального гелия надо закладывать объем аппарата под 2 м3.
Это примерно 2м длина, 1 м диаметр.
В принципе в универсал можно вмещать.

Для относительно обтекаемого тела с Сх=0,2 и сечением 1 м2 при скорости 10 м/сек сила сопротивления 1,3 кг.
Т.е. для преодоления ветра нужна тяга приличная.

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Val
сообщение 22.3.2010, 7:55
Сообщение #26





Группа: Владелец ресурса
Сообщений: 10146
Регистрация: 6.11.2004
Вставить ник
Цитата
Возраст: 48
Из: Воронежская область
Спасибо сказали: 871 раз(а)




Зарубежные корифеи дирижаблеюзания пишут, что:

1. Перекачивать/"сливать" гелий после полетов, не имеет смысла - нерентабельно.
2. Дирижабли хранят в "надутом" состоянии, периодически подкачивая. За сутки теряется/утекает где-то 3% газа из оболочки.
Прикрепленное изображение


Прикрепленное изображение


Прикрепленное изображение


3. Материал,
Для просмотра ссылки необходимо зарегистрироваться
- вполне подойдет на оболочку, если уметь с ним работать.

4. Насчет движков - даже на больших - более10 м - применяют модельные компоненты.

5. Ветер, да - мешает и порой сильно, но при наличии хорошей (тяговитой) мотоустановки, можно летать и при 10 м/с.

Вот вкратце так...
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Гость_konstrukt0r*
сообщение 22.3.2010, 14:52
Сообщение #27





Гость



Цитата





Как вариант - надувать метаном, природным газом. Полкило на куб поднимает. Горючий, конечно, но не так опасем, по-моему, как водород - у водорода основная опасность в процессе производства. Тепловой дирижабль - замучаешься прогревать. Оболочка очень быстро остывает, нужна мощная горелка чтобы поддерживать хороший перепад температур.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Гость_GSL2*
сообщение 22.3.2010, 15:25
Сообщение #28





Гость



Цитата





Цитата(Val @ 22.3.2010, 9:55) *
5. Ветер, да - мешает и порой сильно, но при наличии хорошей (тяговитой) мотоустановки, можно летать и при 10 м/с.


Ну не знаю. Дело ведь не в силе ветра а в порывистости. Летаю сейчас в слопе. Чтобы удержать верткий планер у земли при порывистом ветре приходится весьма энергично непрерывно работать рулями. Так он мгновенно на рули отзывается, а как этот неуклюжий пузырь застабилизировать при порывистом ветре (таки не бризы у нас) я как то не представляю. Даже настоящие при ветре обычно наземная команда за веревки ловила и к земле притягивала.

Как кстати на моделях подъемной силой управляют управляют? Газ может нагреться, остыть, подъемная сила будет меняться. Газ выпускают и баласт сбрасывают или поворотными винтами гребут по вертикали?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Гость_Штефан*
сообщение 22.3.2010, 15:39
Сообщение #29





Гость



Цитата





Метан опасен в двойне, мало что горючий, еще и под давлением. Балон с сжатым гелием тоже требует аккуратного обращения, можно например лбом(или другим местом) редуктор поймать, разрыв балона с давлением 200атм похлеще любой гранаты, независимо от содержимого. Если не связываться с электролизом, а получать водород на открытом месте химическим способом из водных растворов непосредственно перед стартом, то ничего страшного, я в школе это делал на уроке химии и это была обычная лаба.
Для просмотра ссылки необходимо зарегистрироваться


Сообщение отредактировал Штефан - 22.3.2010, 15:46
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Гость_flysnake*
сообщение 22.3.2010, 16:15
Сообщение #30





Гость



Цитата





Мне кажется, что в обоих расчетах цены гелия есть ошибка...
О хранении. Гелий (и водород, метан) летуч. Пролезает через пленки. Один из вариантов экономии - приспускать дирижабль, перекачивая его в баллоны "с нулевым давлением" (типа воздушных шариков из пленки). Так, чтобы ни в дирижабле, ни в этих шариках не было избыточного давления.
То же самое можно делать и для удобства транспортировки. Надутый дирижабль сложно куда-то вместить, а вот кучу слабонадутых шариков того же объема - намного проще.
О вертикальной регулировке. Надо делать дирижабль с отрицательной плавучестью. Недостаток подъемной силы компенсировать винтами. Тогда дирижабль при отказах просто опустится на землю.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Гость_ilves*
сообщение 22.3.2010, 18:18
Сообщение #31





Гость



Цитата





Метан тоже еще достать надо...

Вообще много интересных моментов в использовании дирижабля.

Например система спасения для самолета-парашют, а для дирижабля-якорь:)
Можно еще просто на тонкой леске его пускать, а потом вытягивать с помощью электро-лебедочки.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Гость_flysnake*
сообщение 22.3.2010, 19:59
Сообщение #32





Гость



Цитата





Цитата(ilves @ 22.3.2010, 18:18) *
Метан тоже еще достать надо...
Можно еще просто на тонкой леске его пускать.

Обычный природный газ (не баллонный!!!) на 90% - метан. Я когда-то даже шарики им надувал на работе; летали. Правда, пришлось делать "насос", так как давления не хватало для надувания шарика.
На тонкой леске - привязные аэростаты. В этом случае надо думать о системе "самоспуска" при обрыве нити...
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Гость_flysnake*
сообщение 22.3.2010, 20:20
Сообщение #33





Гость



Цитата





Цитата(ilves @ 22.3.2010, 6:07) *
Для относительно обтекаемого тела с Сх=0,2 и сечением 1 м2 при скорости 10 м/сек сила сопротивления 1,3 кг.

Я как-то считал сопротивление дирижаблей. Сх=0.2 - сильно преувеличено (можете для сравнения посмотреть симметричный профиль с толщиной 25%) реальный Сх < 0.1, если считать площадь "лба" и иметь отношение длина/диаметр=2.5-3. Тем не менее, действительно "всепогодный дирижабль" получается при очень больших размерах (несколько сотен метров длины) и грузоподъемностях. Обычный слаюый ветер (меньше 5м/с) при разумной тяге (меньше 5% веса) будет держать дирижабль длиной метров 5...
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Гость_ilves*
сообщение 23.3.2010, 4:38
Сообщение #34





Гость



Цитата





Так а где его взять-то, природный газ? Теория мне известна...

Сх=0,2 может и завышена. Но, во первых, чистых профильных пропорций не добиться, все равно форма гораздо ближе к шару будет при надувании.
Во вторых-обтяжка относительно мягкая, что увеличит сопротивление. Всегда против ветра(угол=0) тоже не полетишь.
Ну и еще, у дирижабля будут куча торчащих приспособлений-под аппаратуру, пилоны под моторы, рули..
Расчет сделан из тех предположений, чтобы в небольшой ветерок 5-6 м/с можно было вернуться из любого положения.
Как видно тяга нужна приличная. Я исходил из размера 2 кубометра, 2 килограмма. 5% явно мало, нужно как минимум 50%.

С леской можно и на моторах летать. Леска крепится на небольшой штанге, поэтому в винты не попадает.
Естественно это очень частное решение, для открытых пространств, небольших расстояний.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Гость_*
сообщение 23.3.2010, 11:05
Сообщение #35





Гость



Цитата





привлекательность дирижабля - это в основном дармовая подъемная сила не требующая энергозатрат от силовой установки...
это плюс...

Взамен - целая куча минусов - см.выше... В общем - несмотря на кажущуюся простоту - я бы все-таки не стал на него ориентироваться...
гелий или там водород - это как-то преодолимо, а вот сильная ветровая зависимость и стремление улететь в никуда при потере управления - вот это меня смущает очень сильно...
В случае fpv или фотосъемки с борта - заодно улетает куча сосем недешовой аппаратуры... (IMG:style_emoticons/default/wacko.gif)
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Гость_GSL2*
сообщение 23.3.2010, 11:30
Сообщение #36





Гость



Цитата





Тут надо разделить "хочу дирижабль" и "хочу дирижабль для аэрофотосъемки".

В первом случае хочется соорудить необычный аппарат, порешать сложные проблемы, получить новые впечатления. То есть дирижабль как самоцель. Вполне нормальная идея. Он того стоит чтобы с ним повозиться.

Во втором случае цель снимать, дирижабль средство. Вот эта идея кажется весьма сомнительной, дирижабль не самая удобная платформа для фотосъемки. Да и для FPV пожалуй тоже. По мне так для FPV он просто скучен.

Сообщение отредактировал Val - 23.3.2010, 11:44
Причина редактирования: Излишнее цитирование.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Гость_konstrukt0r*
сообщение 23.3.2010, 17:01
Сообщение #37





Гость



Цитата





При всех недостатках как носителя FPV дирижабль - хорошая платформа для неторопливых коммерческих съемок. Идеален для полета в помещениях (выставочные павильоны, спортивные, зрелищные комплексы), над кучей народа. И не такой уж он тормознутый - позвольте напомнить вот про эту
Для просмотра ссылки необходимо зарегистрироваться
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Гость_*
сообщение 23.3.2010, 23:38
Сообщение #38





Гость



Цитата





Цитата(konstrukt0r @ 23.3.2010, 17:01) *
Для просмотра ссылки необходимо зарегистрироваться


Ну не такая уж она и бешенная эта пиявка... Маневреннная - но отнюдь не сверхскоростная...

Я тут немного подумав пришел к выводу, что у дирижабля есть еще один большой плюс именно для аэрофотосъемки.
Если корзина со съемочной аппаратурой отделена от моторного отсека, то мягкий корпус дирижабля погасит практически все вибрации от моторов...
Мне это кажется весомым аргументом в пользу съемки именно с дирижабля.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Гость_ilves*
сообщение 24.3.2010, 7:39
Сообщение #39





Гость



Цитата





Не согласен про опасность улета. Как раз по сохранности аппаратуры дирижабль имеет большие преимущества.
Это один из самых главных плюсов.
Делается отрицательная плавучесть и при потере сигнала он сам постепенно снизится.
На метр-два вниз свисает грузик-якорь, который зацепится за землю и остановит движение и снижение.
Можно предусмотреть аварийный клапан-для небольшого стравливания газа в критической ситуации.
Да, он улетит на сколько-то.
НО. Он будет лететь только по ветру-легче искать.
Гораздо заметнее упавшего самолета-виден издалека. Ну, если совсем не разорвало ураганом конечно:)
Но это уже конкретный форс-мажор, не надо в сомнительную погоду летать.
Плюс еще-малые вибрации, это точно.
Самый основной минус все-таки ветрозависимость.
Даже средненький ветерок скорее всего превратит полет в постоянную борьбу с ним.
Сделаем мы например колбасу длинную(это очень неудобно в хранении). Но любой курс поперек ветра-сразу снос со скоростью ветра практически:)
Так что для просто ФПВ- пожалуй скучновато, а вот фотоаппарат поднять-вполне рабочая идея.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Гость_flysnake*
сообщение 25.3.2010, 23:06
Сообщение #40





Гость



Цитата





Чем больше размышляю о дирижаблях (применительно к съемкам с воздуха) тем больше прихожу к выводу, что небольшие дирижабли менее эффективны (в смысле расхода энергии), чем мотопланер, если не надо "висеть"...
Поясняю. Дирижабль длиной 3 метра и диаметром 1 метр имеет "воздухоизмещение" около 1.5кг. Если озаботиться безопасностью (дирижабль не должен улететь), то его надо делать тяжелее воздуха. Если учесть, что при нагреве газа внутри на 30 градусов подъемная сила увеличивается на 10%, то нужна вертикальная тяга около 10% веса. Но даже не особо приличному мотопланеру такого же размера (3м размах) и веса тоже нужна тяга 10% веса... А мотопланер в эксплуатации намного удобнее.
Если же надо висеть или очень медленно двигаться, то для условий помещений получается очень простой и интересный вариант.
Подвешиваем на нити под змейковый аэростат (дирижабль без гондолы и двигателей) вертолет. И компенсируем этим аэростатом 90%-95% общего веса. В который входят большие Акки и и полезный груз. В результате получистя "висящий" или медленно движущийся (несколько метров в секунду) ЛА с довольно приличным временем полета (в отличии от модели вертолета, у которой Акков надолго не хватает). Фактически, на вертолет с исходным взлетным весом 200г можно нагрузить около 1Кг "полезного" (Акки и фото-видео) груза...
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

3 страниц V  < 1 2 3 >
Ответить в данную темуНачать новую тему
2 чел. читают эту тему (гостей: 2, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

Текстовая версия Сейчас: 19.12.2018, 10:39
Copyright © 2003-2018 Aviamodelka