Гость Опубликовано 11 января, 2009 Поделиться Опубликовано 11 января, 2009 Нарисовал. Ну хоть что-то сегодня сделал полезного. )) В общем, расклад такой - размах 2200 с законцовками , корневая 200, концевая 130. Площадь 33 дм. с мелочью. Нагрузка, если в кило уложусь - 30 гр/дм. Нормально вроде. Профиль S3021, либо MH43. Ссылка на комментарий
Гость Опубликовано 11 января, 2009 Поделиться Опубликовано 11 января, 2009 Пока думал какой профиль использовать, надыбал ссылку интересную. Нвверняка сайтик известный, но не помешает. Слоперы, акробаты, профиля, поляры какие-то Ссылка на комментарий
А-50 Опубликовано 11 января, 2009 Поделиться Опубликовано 11 января, 2009 Кстати, 600 гр. это пустой? Как летает? При аккуратной сборке взлетный вес 500 - 550гр. Взлетает вертикально. Но там RG-15, клювом щелкать нельзя. В целом производит очень благоприятное впечатление. Неплохой образец для расставания со стереотипом о "плавном и печальном" полете планера. Ваше крылышко (план-пропорции) выглядит хорошо. Если есть возможность, посмотрите-повертите в руках пилотажевскую Паприку. Она близка по параметрам к планируемой модели. Ссылка на комментарий
Гость Опубликовано 12 января, 2009 Поделиться Опубликовано 12 января, 2009 Если есть возможность, посмотрите-повертите в руках пилотажевскую Паприку. Она близка по параметрам к планируемой модели. 550!? Неплохо! Прям заинтриговали Вы меня. Размерчик конечно хотелось бы поболее. Паприку повертеть негде. До ближайшего магазина 100 верст с гаком, да и бываю я там раз в столетие. Не по пути как-то. Но будет возможность - покручу. Сомневаюсь только, что есть в наличии. У нас как-то упор больше на самолеты торгаши делают. А планеры - не модно.)) Ссылка на комментарий
Гость Алексеев Сергей Опубликовано 13 января, 2009 Поделиться Опубликовано 13 января, 2009 8. Законцовки крыльев. Про них вообще ничего непонятно. Полагаю, что декоративность если и имеет место быть в аэродинамике, то не дальше хвостового оперения. И то, в незначительной степени. Крыло нужно делать только по законам целесообразности. И тут законцовками пренебрегать не следует. Концевые жгуты, как ни странно, сказываются заметно даже на полете "электричек" полутораметрового размаха. Особенно в глубоком вираже. Мой опыт доказал, что весьма эффективны в этом случае именно оживальные законцовки с утолщением профиля в углах на задней кромке (так называемые наплывы). Не обязательно, чтоб они были развитыми до акульего плавника. На моем "Харриере" я сделал просто развитый оживал. Он-же дал и крутку на этом участке крыла. Причем ее оказалось вполне достаточно. С точки зрения обтекания ламинарного профиля оптимальным считается крыло умеренной трапециевидности. Из этих соображений я и проектировал свои крылья. И практика полетов доказала, что расчеты мои оправдались. Кстати, оба планера (см. фото) я расчитывал как универсалы с возможностью и пилотажа тоже. На "Харриере" я спокойно выполняю кубинскую восьмерку даже без включения двигателя. "Хок 400" - это старая модель под SPEED 400 с редуктором. Но многие фигуры я на нем тоже "выписывал". Кстати, на красном удлинение крыла - около 10, на желтом - около 12. Ссылка на комментарий
Гость Опубликовано 13 января, 2009 Поделиться Опубликовано 13 января, 2009 Полагаю, что декоративность если и имеет место быть в аэродинамике, то не дальше хвостового оперения. Какие красавцы! А можно чуть подробнее и понятнее про оживальные наплывы? Фото или рисуночек какой, чтоб вникнуть. И еще вопрос по Вашим планерам. Какое хвостовое оперение на Ваш взгляд лучше, или оптимальнее, V, Т ? И делают ли V оперение цельноповоротным? Есть ли смысл? Или технически сложно и нецелеобразно. Вопрос не праздный, т.к. хочу построить что-то необычное, экспериментальное. Если терпения и умения хватит конечно. Вот такой концепт мне бы хотелось сваять. Ну или что-то близкое к этому. Фюз из синего пенопласта вывести в принципе реально. Крыло пойдет обычное. А вот хвост, либо Т, либо V. С учетом пилотажной направленности. Ссылка на комментарий
Гость Алексеев Сергей Опубликовано 15 января, 2009 Поделиться Опубликовано 15 января, 2009 (изменено) А можно чуть подробнее и понятнее про оживальные наплывы? Фото или рисуночек какой, чтоб вникнуть. Уважаемый коллега, по вашей просьбе сформулировал свои мысли в форме чертежика. Уверен, вы разберетесь. Добавлю только, что крыло - бальзовое, с задним и передним кессоном. Края законцовки - мягкая цельная бальза. Передняя кромка липовая, выгнутая по линии оживала до угла задней кромки. Подробнее информацию по "Харриеру" можете прочитать на этом форуме, в моем материале "Личный опыт 1". А акульи мотивы в законцовках, считаю больше - дань моде. Я - сторонник чистых форм. И еще вопрос по Вашим планерам. Какое хвостовое оперение на Ваш взгляд лучше, или оптимальнее, V, Т ? И делают ли V оперение цельноповоротным? Есть ли смысл? По теории V-образное и Т-образное оперения обладают наименьшим индуктивным сопротивлением. А крестообразное, как на моем старом планере Хок 400, дают наибольшее. В какой-то степени я в этом убедился на сравнении. Я - сторонник V-обр. И кстати, сначала тоже хотел сделать его на "Харриере" цельноповоротным. Но интуитивно остановился. И хорошо сделал. Эффективности рулей, а они у меня не по всему размаху, хватает с избытком. Ведь такой стаб. прекрасно вписывается в ометаемую винтом поверхность. Зато триммировать гораздо проще. Кроме того, плоскости стабилизатора я сделал раздельными. А крепятся они на штырьках. И прочно, и жестко, и укладываются в ящик полетный компактно. И как мне кажется, такое оперение получается легче и технологичнее. Ведь изготавливать две одинаковые детали, все-таки проще. Но профиль тут имеет, действительно важное значение. Я выбрал симметричный, с очень смещенным вперед фокусом, 8%. Работает прекрасно. Кстати, расчитывая, что планер должен и пилотаж крутить, профиль крыла взял 9%. Более тонкий, считаю - не для пилотажа. Как ни сомневаются многие в V-обр. опер. - путевая устойчивость получилась отличная. И демпфируется неплохо. Изменено 15 января, 2009 пользователем Val При цитировании лучше пользоваться возможностями форума. Ссылка на комментарий
Гость flysnake Опубликовано 15 января, 2009 Поделиться Опубликовано 15 января, 2009 Какое хвостовое оперение на Ваш взгляд лучше, или оптимальнее, V, Т ? Про оптимальность схемы оперения можно смело забыть. Поясню с цифрами. Сопротивление хвостового оперения составляет от 10% до 20% сопротивления модели, если хвостовое оперение профилированное (а не "плоская пластина", которая довольно часто встречается). В зависимости от компоновки хвостового оперения появляется дополнительное сопротивление. Разница в нем между самой оптимальной ( V или Т) и крестом - 10%. То есть, максимальный выигрыш в сопротивлении модели - 2%... По поводу V оперения. По слухам (видел ссылку на серьезные исследования, но внимательно не читал) при активном маневрировании у него потери больше, чем у остальных типов. Впрочем, на это тоже можно не обращать внимания. Так что, делайте то, что нравится и обеспечит наибольшее удобство и наименьший вес. Ссылка на комментарий
Гость Алексеев Сергей Опубликовано 16 января, 2009 Поделиться Опубликовано 16 января, 2009 ---По слухам (видел ссылку на серьезные исследования, но внимательно не читал) при активном маневрировании у него потери больше, чем у остальных типов.--- Все возможно. Но я особой разницы не почувствовал даже при резком маневрировании. Правда у меня стабик рулит только по тангажу (см. фото). Излом передней кромки сделан сознательно, чтобы в районе рулей приблизить профиль к нормальной форме. В основе он головастикоподобный (см. рис. 2) Ссылка на комментарий
Гость flysnake Опубликовано 16 января, 2009 Поделиться Опубликовано 16 января, 2009 Но я особой разницы не почувствовал даже при резком маневрировании. Я просто не представляю, как можно ЗАМЕТИТЬ разницу... Она в тех же 2% максимум. Насколько мне известно, единственные модели планеров, в которых разница заметна, - металки. Там почему-то (я не пытался разобраться) хорошо работает только схема крест... Ссылка на комментарий
Гость Опубликовано 16 января, 2009 Поделиться Опубликовано 16 января, 2009 Понемногу все проясняется. Очень доходчиво с фотографиями. Ссылка на комментарий
Гость RaoAlex Опубликовано 17 января, 2009 Поделиться Опубликовано 17 января, 2009 ...разница заметна, - металки. Там почему-то (я не пытался разобраться) хорошо работает только схема крест... все просто. в момент запуска движение модели не прямолинейно (раскрутка перед броском), скорость очень высока. если оперение неоптимально, возможно непрогнозируемое поведение модели (вплоть до вращения вокруг ЦТ в горизонтальной плоскости) Ссылка на комментарий
Гость Алексеев Сергей Опубликовано 19 января, 2009 Поделиться Опубликовано 19 января, 2009 ---Я просто не представляю, как можно ЗАМЕТИТЬ разницу... --- Все очень просто, неточно расчитываем площадь оперения, его рулей и угол V (с V-образным это несколько сложнее), и ЗАМЕТНО неустойчивый полет вам гарантирован. А 2% относятся к индуктивному сопротивлению, насколько я понял. Для автора темы - небольшая схемка узла крепления V-стабилизатора, которую я применил на своем планере. По конструкции - элементарно просто, но работает надежно. На будущем 2500 мм планере я тоже оставляю этот вариант. Штырек из ОВС 2 мм. Нижний крючок из спицы (2 мм). Посадочная пятка-обтекатель - деталь от какой-то пластиковой масштабной копии, по-моему половинка подвесного топливного бака. Штырьки-фиксаторы ОВС 1мм. На схеме они не указаны. Ссылка на комментарий
Гость Опубликовано 19 января, 2009 Поделиться Опубликовано 19 января, 2009 А что... Очень неплохая конструкция. И просто и технологично. Будем подумать! Ссылка на комментарий
Гость flysnake Опубликовано 20 января, 2009 Поделиться Опубликовано 20 января, 2009 Все очень просто, неточно расчитываем площадь оперения, его рулей и угол V (с V-образным это несколько сложнее), и ЗАМЕТНО неустойчивый полет вам гарантирован. А 2% относятся к индуктивному сопротивлению, насколько я понял. Я устойчивость и управляемость вообще не имел ввиду. Это отдельный вопрос. Который, в частности, усложняет сравнение разных оперений. Для того, чтобы их сравнивать нужна одна и та же модель с одинаковым (в смысле устойчивости и управляемости) опрением разных схем. А это практически нереально. Не более 2% - это от общего сопротивления модели. Ссылка на комментарий
Гость Алексеев Сергей Опубликовано 24 января, 2009 Поделиться Опубликовано 24 января, 2009 Для автора темы. Коллега, вы высказывали мысль об оригинальности своего будущего проекта. А как Вам вот такой эскиз? С точки зрения обтекания тут есть определенные преимущества. Винт складывается назад. Носовая часть мотогондолы остается аэродинамически чистой. Для балок сойдут трубки от планеров А2. Я его расчитывал как раз в пределах вашего размаха, 2000 -2200 мм. Ссылка на комментарий
Гость Опубликовано 24 января, 2009 Поделиться Опубликовано 24 января, 2009 Эскиз и идея - бомба!!!! Мне нравится!!! Обязательно возьму на заметку! В плане аэродинамики должно быть неплохо. Носовая часть ничем не "изгажена" )). Сразу вопрос по схеме - почему элероны расположены ближе к фюзу, а не к концам крыльев? Мне всегда казалось, что для лучшей управляемости их надо разносить ближе к концам. В чем ошибаюсь? А вы почему этот проект не воплотили в жизнь? Я вот смотрю и думаю, что такая схема для фотосъемщика вполне годится. Все равно нос догружать. В общем заманчиво! Спасибо за идею! По моей стройке - я пока черчу разные варианты и склоняюсь больше к "классике". Хочется замахнуться на 2.5 м. Пока суть да дело, жду начинку от братьев Китайцев и долгострои свои заканчиваю. тут И сезон открыл! Пока погода позволяет летаем каждый день! Ссылка на комментарий
Гость Алексеев Сергей Опубликовано 25 января, 2009 Поделиться Опубликовано 25 января, 2009 Сразу вопрос по схеме - почему элероны расположены ближе к фюзу, а не к концам крыльев? Мне всегда казалось, что для лучшей управляемости их надо разносить ближе к концам. В чем ошибаюсь? Планер затевался как чистый паритель в классе "Sunrise-sunset" (От восхода до заката), поэтому такого плеча элеронов достаточно. Убедился на собственном опыте. Зато режим закрылков более оптимален и обтекание на участке законцовок лучше. Правда, потом я все-таки на один шаг нервюры элероны удлинил. При отклонении на 3 град. в полете это должно по моим расчетам увеличивать качество в термике. Получается практически управление подъемной силой крыла. Точность приземления по правилам не требуется, поэтому флапероны откл. только вниз. Хотя что там может подсказать практика эксплуатации, не известно. Может быть и тормоза потребуется задействовать в какой-то фазе полета. А вы почему этот проект не воплотили в жизнь? Изменение правил наших соревнований по электропланерам потребовали заметного увеличения мощности двиг. и размеров моделей, вплоть до размаха в пределах от 2500 до 3300 мм. А этот планер расчитывался в 2000 мм. Жесткие условия по точности и регламенту посадки при этом требуют более стабильной и прочной конструкции. Тут лучше классика. У "рамы" - пара минусов. Балки крепятся к лонжерону и организуют ему доп. нагрузку на кручение. Но даже если эту проблему решить, все равно устойчивость к жесткой посадке представляется сомнительной. Ну и компактность разобранной модели - не очень. По идее, она разбирается на 4 части; плоскости, мотогондола и неразделяемая рама из центроплана, балок и стабилизатора "домиком". Надеюсь реализовать этот проект позже. Ссылка на комментарий
Гость Алексеев Сергей Опубликовано 27 января, 2009 Поделиться Опубликовано 27 января, 2009 (изменено) Хочется замахнуться на 2.5 м. Уважаемый коллега, а я тут уже, как вы поняли, замахнулся на нечто подобное. Более того, это уже в стадии работы под названием "Альтаир". Готовы балка и комплект болванок для носовой части фюзеляжа и лобиков перьев стабилизатора. Общий вид на чертежике. Возможно это и вам что-нибудь подскажет. Фюз. и лобик стаб. "углевые". Остальное - бальзовые структуры. Размах 2480мм. Двиг. Hyperion 3025-08, винт 12х6, контроллер Титан 50, аккум. Ли-По 3S 2500. Управление шестью машинками. Кстати, рассуждения о том, какое крыло оптимальнее для планера, трапеция или эллипс, справедливо при малых удлинениях. Когда удлинение больше 12, мне кажется, спор бессмысленен. А трапеция технологичнее с точки зрения выдерживания чистоты профиля. Но я заложил в своем крыле некий компромис. У меня меняется относ. толщина профиля. В районе штыря от 11.5 до 10%, далее, до законцовки уходит на 9%, и на законцовке размазывается до 6%. Учитывая форму развитых законцовок, получается нечто близкое к эллипсу. Изменено 27 января, 2009 пользователем Val Пора учиться пользоваться возможностями форума. Ссылка на комментарий
Гость Опубликовано 27 января, 2009 Поделиться Опубликовано 27 января, 2009 Уважаемый коллега, а я тут уже, как вы поняли, замахнулся на нечто подобное. У нас близкие по размерам планера получаются и по начинке тоже. У меня двигло 3536, винт 12х8, липы так же три банки 2500. Все это уже прошло растаможку и дня через четыре будет у нас. Размеры - размах 2500, фюз пока не точно, где-то 1100-1200. Хвостовое оперение крестообразное, с цельноповоротным стабом.Так же шесть машинок, четыре на крыле, две на хвост. У Вас классическая пленочно-бальзово-угольная технология. Я же попробую сделать крыло из потолочки с угольно-деревянными лонжеронами и обтяжкой стеклотканью. И все же "замахнулся" на эллипс. Причем не в погоне за аэродинамикой, а только чисто из эстетических соображений. Красивое оно! Во всяком случае на эскизе.))) Трапеция конечно технологичнее. И я уже с некоторым сомнением смотрю на свои наброски - а справлюсь ли? Должен справиться. Летать-то оно все равно будет. Вопрос только - как? Есть сомнения и в жесткости конструкции. Особенно на кручение. Фюз будет из синего пенопласта, обтянут стеклом. Причем и хвостовая балка тоже. В общем что-то такое пузатенькое и тяжелое. Изменить относительную толщину профиля мне бы тоже хотелось, но увы, потолочная конструкция при таких удлинениях этого не позволяет, так как толщина обшивки, что в корне, что в конце, все равно 6 мм минимум (если еще потолочку такую тонкую удасться найти, обычно 3.5). Законцовки у меня тоже развитые, элероны получаются не на концах в связи с чем у меня теперь сомнения в пилотажных возможностях новостройки. Хотя, если скорости будут достаточно высокими, то бочки должен будет делать. В общем, выложу чертежик, тогда более наглядно будет. Вы тоже держите в курсе, как проект продвигается. Особенно интересует, как Вы фюз с углем делать будете, да и вообще... Чертежи у вас наглядные, а если еще фотографиями дополните, то вообще... )) В общем, удачи Вам в проекте!!! Ссылка на комментарий
Гость Опубликовано 27 января, 2009 Поделиться Опубликовано 27 января, 2009 Да! И еще параметры крыла огласите, если не секрет. Т.е. профиль, хорды. И вопрос, допустим имеем два крыла размахом в 2.5 м. У одного удлинение 11, у другого 14. Профиль одинаковый. Насколько практически будет заметна разница в скоростных характеристиках? По идее крыло с 14 будет скоростнее, чем с 11 из-за меньшего сопротивления. Но вопрос - насколько? Если это несколько процентов, то разницы нет. С математикой не дружу. Формулы есть, но считать... Ссылка на комментарий
Гость Опубликовано 27 января, 2009 Поделиться Опубликовано 27 января, 2009 И еще.)) Несколько раз натыкался на споры о том, как навешивать элероны, за нижнюю кромку или за верхнюю. Я планирую навешивать на обшивку, при обтяжке крыла стеклотканью, поэтому надо сразу определиться, чтоб потом не переделывать. Суть споров - какую поверхность сохранять "чистой", верхнюю или нижнюю. Доводы первых - сохранение чистоты профиля и обтекания. Вторых - место крепления элерона все равно в зоне турбулентности, поэтому лучше навешивать на нижнюю, т.к. там обтекание почти до самого конца ламинарное и там сохранение "чистоты" поверхности более желательно. Или все это дурь и надо делать как удобнее? Ссылка на комментарий
Гость flysnake Опубликовано 28 января, 2009 Поделиться Опубликовано 28 января, 2009 И вопрос, допустим имеем два крыла размахом в 2.5 м. У одного удлинение 11, у другого 14. Профиль одинаковый. Насколько практически будет заметна разница в скоростных характеристиках? Если вес моделей одинаков, то планер с удлинением 14 будет лететь быстрее во всех режимах полета. Конкретно - на 15%; просто из-за того, что у него нагрузка на крыло больше на 30% (при прочих равных скорость пропорциональна корню из нагрузки). Если сделать одинаковой нагрузку, то и скорость будет практически одинакова. БОльшее удлинение (из приведенных Вами) дает выигрыш в максимальном аэродинамическом качестве (максимум, процентов 15). Если же подойти еще более практически, то вообще нельзя сказать, какая модель полетит лучше (бОльшее удлинение - мЕньшие хорды - сложнее сделать такое же точное крыло). Ссылка на комментарий
Гость Опубликовано 28 января, 2009 Поделиться Опубликовано 28 января, 2009 Ок! Понятно. Уменьшил корневую на 20 мм, вышел на удлинение больше 14-ти. Все. Дальше некуда. Полный чертеж пока не готов. Рисую в Кореле, причем впервые. Дико неудобная на мой непрофессиональный взгляд программа. Попроще бы чего найти... В общем выкладываю, чего начертил. Размеры - размах 2500, корневая 200, концевая 130, плюс законцовки по 150мм. Элероны и закрылки примерно 25% от хорды. Профиль, только не ругайте сильно за самодеятельность, ММ1910. Внятно объяснить, почему именно он, не смогу. Понравился.)) Толстенький. Лонжерон помещается.)) Ссылка на комментарий
Гость Алексеев Сергей Опубликовано 29 января, 2009 Поделиться Опубликовано 29 января, 2009 Да! И еще параметры крыла огласите, если не секрет. Т.е. профиль, хорды. Никаких секретов. Хорды: корневая - 210 мм., на переходе в законцовку - 155 мм. Профиль - модификация собственного, испытанного на двух предыдущих аэропланах. Его особенность, которую я сознательно реализовал во время прорисовки - турбулентный носик в пределах 10% хорды. Но в основе - профиль имеет умеренную ламинарность. В данном варианте я заложил еще и заметную S-образность нижней поверхности. Профиль работал в 9% отн. толщ. и хорошо себя зарекомендовал в срывных параметрах. На посадке можно тянуть почти бесконечно, и без всяких штопоров. Предполагаю что путь, которым я иду, покажется многим несколько странным, если не старомодным. Но закон компромиса между аэродинамикой, компоновкой и технологией при проектировании иногда подбрасывает самые неожиданные решения. Этот аппарат должен стать чистым парителем. Однако возможность пилотажа со счетов не сбрасывается. Это и продиктовало выбор решений. Главный пунктик у меня - умеренность во всем, потому что на моих глазах убилось или сильно поломалось столько революционных конструкций, особенно с тонкими профилями крыльев. Ссылка на комментарий
Гость Алексеев Сергей Опубликовано 29 января, 2009 Поделиться Опубликовано 29 января, 2009 Дико неудобная на мой непрофессиональный взгляд программа. Попроще бы чего найти... Не ругайте мой профессиональнный инструмент. Хотя, я вас понимаю, вспоминая себя 10 лет назад. А крылышко выглядит не только стильным, красивым, но и гармоничным. Что, касается навески элеронов и закрылков, а они у вас развиты по площади, как сейчас принято, выберите - безщелевой вариант навески. В любом случае качество и срывные характеристики будут получше. Это хорошо обсуждено в теме безщелевые элероны Ссылка на комментарий
Гость Опубликовано 29 января, 2009 Поделиться Опубликовано 29 января, 2009 Не ругайте мой профессиональнный инструмент. Хотя, я вас понимаю, вспоминая себя 10 лет назад. Мой профессиональный инструмент - Фотошоп. Поэтому трудно с одних "нелогичностей" интерфейса переходить на другие.))) Как бы неудобно не было, тем не менее без Корела такое крылушко нарисовать было бы проблематично. Ваш подход к проектированию, я имею ввиду умеренность, мне нравится. И мне он не кажется старомодным. Тем более, что Вы все же склонны к некоторым экспериментам. Бесщелевые элероны - головная боль. Хочется, чтобы конструкция была и простая и оригинальная. Идея есть. Сейчас буду Корел мучить, чтоб наглядно было. )) Ссылка на комментарий
Гость Опубликовано 29 января, 2009 Поделиться Опубликовано 29 января, 2009 Сварганил анимашку бесщелевого элерона. Маленькие пояснения. Расчитан под потолочную конструкцию, обтянутую стеклом. Навеска закрылков за нижнюю поверхность, как на анимации. Им вверх сильно отклоняться нужды нет. Несколько градусов вверх - скоростной режим. Несколько градусов вниз - парение. Ровно - крейсерский наверно. Ну и на максимум вниз - тормоз. Навеска на стеклотканевую обшивку с аквалаком. Проверено - очень пластично и крепко. Саму щель будет прикрываться тонким пластиком. Может быть лавсаном или чем-то другим упругим. Вклеивается под обшивку. Показан красным. Вроде бы понятно объяснил. Не слишком оригинально и нетехнологично. Но у меня чего-то под потолочку пока других идей нет. Зато никаких щелей.))) Элероны навешиваются так же, только за верхнюю поверхность. Т.е. перевернуто зеркально по вертикали. При дифференциальном управлении они вверх отклоняются больше, чем вниз. А так как площадь элеронов довольно приличная, то для какого-то пилотажа должно хватить. На двойных расходах. Какие будут мнения и замечания? Ссылка на комментарий
Гость flysnake Опубликовано 30 января, 2009 Поделиться Опубликовано 30 января, 2009 (изменено) Профиль, только не ругайте сильно за самодеятельность, ММ1910. Толстенький. Возможно, придется ставить турбулизатор. Изменено 30 января, 2009 пользователем flysnake Ссылка на комментарий
Гость Опубликовано 30 января, 2009 Поделиться Опубликовано 30 января, 2009 Возможно, придется ставить турбулизатор. Полетаем, посмотрим. Ссылка на комментарий
Гость flysnake Опубликовано 30 января, 2009 Поделиться Опубликовано 30 января, 2009 Полетаем, посмотрим. Точно!!! Ссылка на комментарий
Гость Опубликовано 31 января, 2009 Поделиться Опубликовано 31 января, 2009 Эскиз и идея - бомба!!!! Мне нравится!!! Добрый день! На рсгруп наткнулся на похожий проект MS-6 Kristall Красивая птичка С уважением Олег. Ссылка на комментарий
Гость Алексеев Сергей Опубликовано 31 января, 2009 Поделиться Опубликовано 31 января, 2009 Возможно, придется ставить турбулизатор. Не понял. Какой может быть турбулизатор на ламинарном профиле, на электричке и при этих числах Re? Нонсенс! Автору темы. Навеска элеронов, если все удастся по задумке, кажется приемлемой. Во всяком случае - никаких перетеканий по щелям и прочих индуктивных фокусов. Качество будет без потерь. Ссылка на комментарий
Гость flysnake Опубликовано 31 января, 2009 Поделиться Опубликовано 31 января, 2009 Не понял. Какой может быть турбулизатор на ламинарном профиле, на электричке и при этих числах Re? Нонсенс! Может я от жизни сильно отстал, но Шульц утверждает, что при ламинарном обтекании верхней поверхности профиля нельзя создать более-менее приличный Су (больше 0.2 - 0.3) при малом Сх. Для этих Re он предлагает следующие решения: 1 Использовать самотурбулизирующиеся профили (они имеют малый радиус носика). 2 Ставить турбулизаторы. И поясните пожалуйста, что такое ламинарный профиль. Мне из книг известны ламинизированные профили (у них ламинарное обтекание наблюдается на большой части профиля). На этих Re возможно полностью ламинарное обтекание нижней поверхности и ламинарное обтекание верхней поверхности для тонких профилей при малых Су. Если возможно, дайте ссылку на серьезные исследования. Может быть Шульц действительно устарел... Ссылка на комментарий
Гость Опубликовано 31 января, 2009 Поделиться Опубликовано 31 января, 2009 могу порекомендовать такую геометрию,в сочетании с профилем HQ-1.5-8 летит восхитительно,а рисовать удобнее всего в автокаде. Ссылка на комментарий
Рекомендуемые сообщения