X   Сообщение сайта
(Сообщение закроется через 2 секунды)

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

> МАТЕРИАЛЫ В НАШЕМ МАГАЗИНЕ



Бальза, Фанера, Карбоновые трубки,
Карбоновые пластины, Карбоновые стрежни, Латунные трубки, Проволока OBC, Ткани, жгуты, ленты, Эпоксидные смолы,
Стеклотекстолит, Для ваккумной формовки, Для матричных технологий

7 страниц V  < 1 2 3 4 5 > »   
Тема закрытаНачать новую тему
> Затеял новое строительство. Есть вопросы к спецам, практикам и теоретикам.
Гость_*
сообщение 13.1.2009, 22:07
Сообщение #41





Гость



Цитата





Цитата( @ 13.1.2009, 20:11) *
Полагаю, что декоративность если и имеет место быть в аэродинамике, то не дальше хвостового оперения.


Какие красавцы! (IMG:style_emoticons/default/excl.gif)
А можно чуть подробнее и понятнее про оживальные наплывы? Фото или рисуночек какой, чтоб вникнуть.
И еще вопрос по Вашим планерам. Какое хвостовое оперение на Ваш взгляд лучше, или оптимальнее, V, Т ? И делают ли V оперение цельноповоротным? Есть ли смысл? Или технически сложно и нецелеобразно. Вопрос не праздный, т.к. хочу построить что-то необычное, экспериментальное. Если терпения и умения хватит конечно. (IMG:style_emoticons/default/huh.gif)
Вот такой концепт мне бы хотелось сваять. Ну или что-то близкое к этому. Фюз из синего пенопласта вывести в принципе реально. Крыло пойдет обычное. А вот хвост, либо Т, либо V. С учетом пилотажной направленности.

Эскизы прикрепленных изображений
Прикрепленное изображение
 
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Гость_Алексеев Сергей*
сообщение 15.1.2009, 20:44
Сообщение #42





Гость



Цитата





Цитата
А можно чуть подробнее и понятнее про оживальные наплывы? Фото или рисуночек какой, чтоб вникнуть.

Уважаемый коллега, по вашей просьбе сформулировал свои мысли в форме чертежика. Уверен, вы разберетесь. Добавлю только, что крыло - бальзовое, с задним и передним кессоном. Края законцовки - мягкая цельная бальза. Передняя кромка липовая, выгнутая по линии оживала до угла задней кромки. Подробнее информацию по "Харриеру" можете прочитать на этом форуме, в моем материале "Личный опыт 1". А акульи мотивы в законцовках, считаю больше - дань моде. Я - сторонник чистых форм.

Цитата
И еще вопрос по Вашим планерам. Какое хвостовое оперение на Ваш взгляд лучше, или оптимальнее, V, Т ? И делают ли V оперение цельноповоротным? Есть ли смысл?

По теории V-образное и Т-образное оперения обладают наименьшим индуктивным сопротивлением. А крестообразное, как на моем старом планере Хок 400, дают наибольшее. В какой-то степени я в этом убедился на сравнении. Я - сторонник V-обр. И кстати, сначала тоже хотел сделать его на "Харриере" цельноповоротным. Но интуитивно остановился. И хорошо сделал. Эффективности рулей, а они у меня не по всему размаху, хватает с избытком. Ведь такой стаб. прекрасно вписывается в ометаемую винтом поверхность. Зато триммировать гораздо проще. Кроме того, плоскости стабилизатора я сделал раздельными. А крепятся они на штырьках. И прочно, и жестко, и укладываются в ящик полетный компактно. И как мне кажется, такое оперение получается легче и технологичнее. Ведь изготавливать две одинаковые детали, все-таки проще. Но профиль тут имеет, действительно важное значение. Я выбрал симметричный, с очень смещенным вперед фокусом, 8%. Работает прекрасно. Кстати, расчитывая, что планер должен и пилотаж крутить, профиль крыла взял 9%. Более тонкий, считаю - не для пилотажа. Как ни сомневаются многие в V-обр. опер. - путевая устойчивость получилась отличная. И демпфируется неплохо.

Сообщение отредактировал Val - 15.1.2009, 21:31
Причина редактирования: При цитировании лучше пользоваться возможностями форума.

Эскизы прикрепленных изображений
Прикрепленное изображение
 
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Гость_flysnake*
сообщение 15.1.2009, 21:50
Сообщение #43





Гость



Цитата





Цитата( @ 13.1.2009, 22:07) *
Какое хвостовое оперение на Ваш взгляд лучше, или оптимальнее, V, Т ?

Про оптимальность схемы оперения можно смело забыть. Поясню с цифрами. Сопротивление хвостового оперения составляет от 10% до 20% сопротивления модели, если хвостовое оперение профилированное (а не "плоская пластина", которая довольно часто встречается). В зависимости от компоновки хвостового оперения появляется дополнительное сопротивление. Разница в нем между самой оптимальной ( V или Т) и крестом - 10%. То есть, максимальный выигрыш в сопротивлении модели - 2%... По поводу V оперения. По слухам (видел ссылку на серьезные исследования, но внимательно не читал) при активном маневрировании у него потери больше, чем у остальных типов. Впрочем, на это тоже можно не обращать внимания. Так что, делайте то, что нравится и обеспечит наибольшее удобство и наименьший вес.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Гость_Алексеев Сергей*
сообщение 16.1.2009, 18:04
Сообщение #44





Гость



Цитата





---По слухам (видел ссылку на серьезные исследования, но внимательно не читал) при активном маневрировании у него потери больше, чем у остальных типов.---

Все возможно. Но я особой разницы не почувствовал даже при резком маневрировании. Правда у меня стабик рулит только по тангажу (см. фото). Излом передней кромки сделан сознательно, чтобы в районе рулей приблизить профиль к нормальной форме. В основе он головастикоподобный (см. рис. 2)
Эскизы прикрепленных изображений
Прикрепленное изображение

Прикрепленное изображение
 
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Гость_flysnake*
сообщение 16.1.2009, 21:02
Сообщение #45





Гость



Цитата





Цитата( @ 16.1.2009, 18:04) *
Но я особой разницы не почувствовал даже при резком маневрировании.

Я просто не представляю, как можно ЗАМЕТИТЬ разницу... Она в тех же 2% максимум. Насколько мне известно, единственные модели планеров, в которых разница заметна, - металки. Там почему-то (я не пытался разобраться) хорошо работает только схема крест...
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Гость_*
сообщение 16.1.2009, 21:14
Сообщение #46





Гость



Цитата





Понемногу все проясняется. Очень доходчиво с фотографиями. (IMG:style_emoticons/default/excl.gif)
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Гость_RaoAlex*
сообщение 17.1.2009, 11:55
Сообщение #47





Гость



Цитата





Цитата(flysnake @ 16.1.2009, 20:02) *
...разница заметна, - металки. Там почему-то (я не пытался разобраться) хорошо работает только схема крест...

все просто. в момент запуска движение модели не прямолинейно (раскрутка перед броском), скорость очень высока. если оперение неоптимально, возможно непрогнозируемое поведение модели (вплоть до вращения вокруг ЦТ в горизонтальной плоскости)
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Гость_Алексеев Сергей*
сообщение 19.1.2009, 19:57
Сообщение #48





Гость



Цитата





---Я просто не представляю, как можно ЗАМЕТИТЬ разницу... ---

Все очень просто, неточно расчитываем площадь оперения, его рулей и угол V (с V-образным это несколько сложнее), и ЗАМЕТНО неустойчивый полет вам гарантирован. А 2% относятся к индуктивному сопротивлению, насколько я понял.

Для автора темы - небольшая схемка узла крепления V-стабилизатора, которую я применил на своем планере. По конструкции - элементарно просто, но работает надежно. На будущем 2500 мм планере я тоже оставляю этот вариант. Штырек из ОВС 2 мм. Нижний крючок из спицы (2 мм). Посадочная пятка-обтекатель - деталь от какой-то пластиковой масштабной копии, по-моему половинка подвесного топливного бака. Штырьки-фиксаторы ОВС 1мм. На схеме они не указаны.


Эскизы прикрепленных изображений
Прикрепленное изображение
 
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Гость_*
сообщение 20.1.2009, 0:38
Сообщение #49





Гость



Цитата





Цитата( @ 19.1.2009, 19:57) *


А что... Очень неплохая конструкция. И просто и технологично. Будем подумать! (IMG:style_emoticons/default/excl.gif)
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Гость_flysnake*
сообщение 20.1.2009, 20:48
Сообщение #50





Гость



Цитата





Цитата( @ 19.1.2009, 19:57) *
Все очень просто, неточно расчитываем площадь оперения, его рулей и угол V (с V-образным это несколько сложнее), и ЗАМЕТНО неустойчивый полет вам гарантирован. А 2% относятся к индуктивному сопротивлению, насколько я понял.

Я устойчивость и управляемость вообще не имел ввиду. Это отдельный вопрос. Который, в частности, усложняет сравнение разных оперений. Для того, чтобы их сравнивать нужна одна и та же модель с одинаковым (в смысле устойчивости и управляемости) опрением разных схем. А это практически нереально. Не более 2% - это от общего сопротивления модели.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Гость_Алексеев Сергей*
сообщение 24.1.2009, 22:51
Сообщение #51





Гость



Цитата





Для автора темы.
Коллега, вы высказывали мысль об оригинальности своего будущего проекта. А как Вам вот такой эскиз? С точки зрения обтекания тут есть определенные преимущества. Винт складывается назад. Носовая часть мотогондолы остается аэродинамически чистой. Для балок сойдут трубки от планеров А2. Я его расчитывал как раз в пределах вашего размаха, 2000 -2200 мм.
Эскизы прикрепленных изображений
Прикрепленное изображение

 
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Гость_*
сообщение 25.1.2009, 1:03
Сообщение #52





Гость



Цитата





Эскиз и идея - бомба!!!! Мне нравится!!! Обязательно возьму на заметку! В плане аэродинамики должно быть неплохо. Носовая часть ничем не "изгажена" )). Сразу вопрос по схеме - почему элероны расположены ближе к фюзу, а не к концам крыльев? Мне всегда казалось, что для лучшей управляемости их надо разносить ближе к концам. В чем ошибаюсь?
А вы почему этот проект не воплотили в жизнь?
Я вот смотрю и думаю, что такая схема для фотосъемщика вполне годится. Все равно нос догружать. В общем заманчиво! Спасибо за идею!

По моей стройке - я пока черчу разные варианты и склоняюсь больше к "классике". Хочется замахнуться на 2.5 м. Пока суть да дело, жду начинку от братьев Китайцев и долгострои свои заканчиваю.
Для просмотра ссылки необходимо зарегистрироваться

И сезон открыл! Пока погода позволяет летаем каждый день! (IMG:style_emoticons/default/excl.gif)
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Гость_Алексеев Сергей*
сообщение 25.1.2009, 16:04
Сообщение #53





Гость



Цитата





Цитата
Сразу вопрос по схеме - почему элероны расположены ближе к фюзу, а не к концам крыльев? Мне всегда казалось, что для лучшей управляемости их надо разносить ближе к концам. В чем ошибаюсь?

Планер затевался как чистый паритель в классе "Sunrise-sunset" (От восхода до заката), поэтому такого плеча элеронов достаточно. Убедился на собственном опыте. Зато режим закрылков более оптимален и обтекание на участке законцовок лучше. Правда, потом я все-таки на один шаг нервюры элероны удлинил. При отклонении на 3 град. в полете это должно по моим расчетам увеличивать качество в термике. Получается практически управление подъемной силой крыла. Точность приземления по правилам не требуется, поэтому флапероны откл. только вниз. Хотя что там может подсказать практика эксплуатации, не известно. Может быть и тормоза потребуется задействовать в какой-то фазе полета.
Цитата
А вы почему этот проект не воплотили в жизнь?

Изменение правил наших соревнований по электропланерам потребовали заметного увеличения мощности двиг. и размеров моделей, вплоть до размаха в пределах от 2500 до 3300 мм. А этот планер расчитывался в 2000 мм. Жесткие условия по точности и регламенту посадки при этом требуют более стабильной и прочной конструкции. Тут лучше классика. У "рамы" - пара минусов. Балки крепятся к лонжерону и организуют ему доп. нагрузку на кручение. Но даже если эту проблему решить, все равно устойчивость к жесткой посадке представляется сомнительной. Ну и компактность разобранной модели - не очень. По идее, она разбирается на 4 части; плоскости, мотогондола и неразделяемая рама из центроплана, балок и стабилизатора "домиком". Надеюсь реализовать этот проект позже.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Гость_Алексеев Сергей*
сообщение 27.1.2009, 20:20
Сообщение #54





Гость



Цитата





Цитата
Хочется замахнуться на 2.5 м.

Уважаемый коллега, а я тут уже, как вы поняли, замахнулся на нечто подобное. Более того, это уже в стадии работы под названием "Альтаир". Готовы балка и комплект болванок для носовой части фюзеляжа и лобиков перьев стабилизатора. Общий вид на чертежике. Возможно это и вам что-нибудь подскажет. Фюз. и лобик стаб. "углевые". Остальное - бальзовые структуры. Размах 2480мм. Двиг. Hyperion 3025-08, винт 12х6, контроллер Титан 50, аккум. Ли-По 3S 2500. Управление шестью машинками. Кстати, рассуждения о том, какое крыло оптимальнее для планера, трапеция или эллипс, справедливо при малых удлинениях. Когда удлинение больше 12, мне кажется, спор бессмысленен. А трапеция технологичнее с точки зрения выдерживания чистоты профиля. Но я заложил в своем крыле некий компромис. У меня меняется относ. толщина профиля. В районе штыря от 11.5 до 10%, далее, до законцовки уходит на 9%, и на законцовке размазывается до 6%. Учитывая форму развитых законцовок, получается нечто близкое к эллипсу.

Сообщение отредактировал Val - 27.1.2009, 21:01
Причина редактирования: Пора учиться пользоваться возможностями форума.

Эскизы прикрепленных изображений
Прикрепленное изображение
 
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Гость_*
сообщение 27.1.2009, 23:50
Сообщение #55





Гость



Цитата





Цитата( @ 27.1.2009, 20:20) *
Уважаемый коллега, а я тут уже, как вы поняли, замахнулся на нечто подобное.


У нас близкие по размерам планера получаются и по начинке тоже. У меня двигло 3536, винт 12х8, липы так же три банки 2500. Все это уже прошло растаможку и дня через четыре будет у нас. Размеры - размах 2500, фюз пока не точно, где-то 1100-1200. Хвостовое оперение крестообразное, с цельноповоротным стабом.Так же шесть машинок, четыре на крыле, две на хвост. У Вас классическая пленочно-бальзово-угольная технология. Я же попробую сделать крыло из потолочки с угольно-деревянными лонжеронами и обтяжкой стеклотканью. И все же "замахнулся" на эллипс. Причем не в погоне за аэродинамикой, а только чисто из эстетических соображений. (IMG:style_emoticons/default/mellow.gif) Красивое оно! Во всяком случае на эскизе.))) Трапеция конечно технологичнее. И я уже с некоторым сомнением смотрю на свои наброски - а справлюсь ли? Должен справиться. Летать-то оно все равно будет. Вопрос только - как? Есть сомнения и в жесткости конструкции. Особенно на кручение. (IMG:style_emoticons/default/huh.gif) Фюз будет из синего пенопласта, обтянут стеклом. Причем и хвостовая балка тоже. В общем что-то такое пузатенькое и тяжелое.
Изменить относительную толщину профиля мне бы тоже хотелось, но увы, потолочная конструкция при таких удлинениях этого не позволяет, так как толщина обшивки, что в корне, что в конце, все равно 6 мм минимум (если еще потолочку такую тонкую удасться найти, обычно 3.5). Законцовки у меня тоже развитые, элероны получаются не на концах в связи с чем у меня теперь сомнения в пилотажных возможностях новостройки. Хотя, если скорости будут достаточно высокими, то бочки должен будет делать. В общем, выложу чертежик, тогда более наглядно будет. Вы тоже держите в курсе, как проект продвигается. Особенно интересует, как Вы фюз с углем делать будете, да и вообще... Чертежи у вас наглядные, а если еще фотографиями дополните, то вообще... )) В общем, удачи Вам в проекте!!!
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Гость_*
сообщение 28.1.2009, 0:00
Сообщение #56





Гость



Цитата





Да! И еще параметры крыла огласите, если не секрет. Т.е. профиль, хорды.
И вопрос, допустим имеем два крыла размахом в 2.5 м. У одного удлинение 11, у другого 14. Профиль одинаковый. Насколько практически будет заметна разница в скоростных характеристиках? По идее крыло с 14 будет скоростнее, чем с 11 из-за меньшего сопротивления. Но вопрос - насколько? Если это несколько процентов, то разницы нет.
С математикой не дружу. Формулы есть, но считать... (IMG:style_emoticons/default/wub.gif)
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Гость_*
сообщение 28.1.2009, 0:12
Сообщение #57





Гость



Цитата





И еще.)) Несколько раз натыкался на споры о том, как навешивать элероны, за нижнюю кромку или за верхнюю. Я планирую навешивать на обшивку, при обтяжке крыла стеклотканью, поэтому надо сразу определиться, чтоб потом не переделывать. Суть споров - какую поверхность сохранять "чистой", верхнюю или нижнюю. Доводы первых - сохранение чистоты профиля и обтекания. Вторых - место крепления элерона все равно в зоне турбулентности, поэтому лучше навешивать на нижнюю, т.к. там обтекание почти до самого конца ламинарное и там сохранение "чистоты" поверхности более желательно. Или все это дурь и надо делать как удобнее?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Гость_flysnake*
сообщение 28.1.2009, 20:59
Сообщение #58





Гость



Цитата





Цитата( @ 28.1.2009, 0:00) *
И вопрос, допустим имеем два крыла размахом в 2.5 м. У одного удлинение 11, у другого 14. Профиль одинаковый. Насколько практически будет заметна разница в скоростных характеристиках?

Если вес моделей одинаков, то планер с удлинением 14 будет лететь быстрее во всех режимах полета. Конкретно - на 15%; просто из-за того, что у него нагрузка на крыло больше на 30% (при прочих равных скорость пропорциональна корню из нагрузки). Если сделать одинаковой нагрузку, то и скорость будет практически одинакова. БОльшее удлинение (из приведенных Вами) дает выигрыш в максимальном аэродинамическом качестве (максимум, процентов 15).
Если же подойти еще более практически, то вообще нельзя сказать, какая модель полетит лучше (бОльшее удлинение - мЕньшие хорды - сложнее сделать такое же точное крыло).
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Гость_*
сообщение 29.1.2009, 1:04
Сообщение #59





Гость



Цитата





Ок! Понятно. Уменьшил корневую на 20 мм, вышел на удлинение больше 14-ти. Все. Дальше некуда. (IMG:style_emoticons/default/mellow.gif)
Полный чертеж пока не готов. Рисую в Кореле, причем впервые. Дико неудобная на мой непрофессиональный взгляд программа. Попроще бы чего найти... (IMG:style_emoticons/default/huh.gif) В общем выкладываю, чего начертил. Размеры - размах 2500, корневая 200, концевая 130, плюс законцовки по 150мм. Элероны и закрылки примерно 25% от хорды. Профиль, только не ругайте сильно за самодеятельность, ММ1910. Внятно объяснить, почему именно он, не смогу. (IMG:style_emoticons/default/wub.gif) Понравился.)) Толстенький. Лонжерон помещается.))
Эскизы прикрепленных изображений
Прикрепленное изображение
 
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Гость_Алексеев Сергей*
сообщение 29.1.2009, 6:37
Сообщение #60





Гость



Цитата





Цитата
Да! И еще параметры крыла огласите, если не секрет. Т.е. профиль, хорды.

Никаких секретов. Хорды: корневая - 210 мм., на переходе в законцовку - 155 мм. Профиль - модификация собственного, испытанного на двух предыдущих аэропланах. Его особенность, которую я сознательно реализовал во время прорисовки - турбулентный носик в пределах 10% хорды. Но в основе - профиль имеет умеренную ламинарность. В данном варианте я заложил еще и заметную S-образность нижней поверхности. Профиль работал в 9% отн. толщ. и хорошо себя зарекомендовал в срывных параметрах. На посадке можно тянуть почти бесконечно, и без всяких штопоров.
Предполагаю что путь, которым я иду, покажется многим несколько странным, если не старомодным. Но закон компромиса между аэродинамикой, компоновкой и технологией при проектировании иногда подбрасывает самые неожиданные решения. Этот аппарат должен стать чистым парителем. Однако возможность пилотажа со счетов не сбрасывается. Это и продиктовало выбор решений. Главный пунктик у меня - умеренность во всем, потому что на моих глазах убилось или сильно поломалось столько революционных конструкций, особенно с тонкими профилями крыльев.
Эскизы прикрепленных изображений
Прикрепленное изображение

 
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

7 страниц V  < 1 2 3 4 5 > » 
Тема закрытаНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 20.4.2018, 3:53
Copyright © 2003-2018 Aviamodelka