Перейти к содержанию
Aviamodelka - форум авиамоделистов-самодельщиков

Бальза Фанера Карбоновые трубки Эпоксидные смолы Карбоновые стержни Латунные трубки Проволока ОВС Ткани

Бальза, Фанера, Карбоновые трубки, Эпоксидные смолы, Карбоновые стержни, Латунные трубки, Проволока ОВС, Ткани, МРД, Клеи

Какой должна быть модель самолета для съемок с воздуха


Рекомендуемые сообщения

Хотелось бы обсудить модель для съемки с воздуха

Какая она должна или может быть?

 

Val мне посоветовал вот такую (размах 2000 мм), электровариант

Aireye.jpg

 

Что скажите?

Вообще какие требования должны быть к такой модели

Ну там простота или ремонтопригодность или может что еще

Ссылка на комментарий

Бальза Фанера Карбоновые трубки Эпоксидные смолы Карбоновые стержни Латунные трубки Проволока ОВС Ткани

Бальза, Фанера, Карбоновые трубки, Эпоксидные смолы, Карбоновые стержни, Латунные трубки, Проволока ОВС, Ткани, МРД, Клеи

  • Ответов 102
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Изображения в теме

Хороший вариант. БигБро, по моему?

Требования в основном зависят от условий съемки, аппаратуры и поставленных задач.

Если широкое поле-то кроме поднятия нужной массы от самолета ничего и не нужно.

А если условия жесткие-маленькие площадки, дома, камни, вода-тут вот и думать надо над деталями.

В любом случае-чем проще, тем лучше:). Наборное крыло ПМСМ неоправданно сложно для этих целей.

Я решил делать для своего фото-самолета крыло с цельно-пенопластовым ядром.

Несмотря на сложности, мне видится интересным вариант с 2 моторами. Камере в центре мешать ничего не будет, меньше вибрация...

 

Ссылка на комментарий
Хороший вариант. БигБро, по моему?
Да, это Big Brother.

 

А если условия жесткие-маленькие площадки, дома, камни, вода-тут вот и думать надо над деталями.
Ну... тут уже просто надо развитую механизацию крыла применять... и чтобы эффективно работала...

 

Несмотря на сложности, мне видится интересным вариант с 2 моторами. Камере в центре мешать ничего не будет, меньше вибрация...
Предлагал (эффективно, на мой взгляд, при размахе планера от 2.5 м).

Есть еще вариант с двумя тянущими винтами.

Коллега отказался по финансовым причинам.

Ссылка на комментарий
Ну... тут уже просто надо развитую механизациюкрыла применять... и чтобы эффективно работала...

Да, вот уже и нужна доработка конструкции:) В оригинале этого нет. Нет, по моему, РН.

Кстати и элероны действительно маловаты, все-таки не планерный полет будет.

Много неизвестных условий. Мне вот вообще гидросамолет нужен, для универсальности.

 

 

Ссылка на комментарий

Конструкция дана как стартовая...

Я на истину не претендую...

 

В принципе, коллега и спросил - каким условиям должен отвечать самолет для съемок.

Для себя главным условием считаю размах от 2 м... рамной конструкции... с толкающим винтом...

 

А лыжи... думаю не проблема, вместо колес установить лыжи... :D

Ссылка на комментарий

Согласен с Val, размах (площадь) дожны быть достаточны, чтобы учесть массу навешиваемой аппаратуры. Электролет, чтобы исключить вибрации и возможность оключения мотоустановки. Наш великий Рафарыч уже года полтора использует Тигоровский 2 м планер с фотоаппаратом, и учебные толстопузы под 30 А двигатель для затяжки парашютов и планеров. Площадь элеронов должна быть достаточна, чтобы выполнять вираж. При слишком вертлявом полете изоброжение неустойчиво и не интересно. Можно поэкспериментировать с уже имеющемися моделями.

Ссылка на комментарий
1. Вес аппаратуры (грузоподъемность вопрос #1)

2. Местность и условия (в т.ч. погода) полетов (взлета/посадки), как следствие требования к прочности

3. Частота эксплуатации

4. Необходимая высота полета

5. Тип съемки (ортогональная, панорамная, с управляемой по направлению камерой)

6. Возможности транспортировки

7. Темперамент и опыт (!) пилота и прочность его нервишек

8. Границы бюджета папелаца.

Ну вот и основные критерии обсуждения...

 

А п. №7 поставил бы сразу за п.1.

Так как навыки полета очень сильно влияют на тип летательного аппарата.

 

Мой совет. Определите уже условия, списком выше обозначенные, сведите их в таблицу, и потом вокруг этого стройте самолет.
Пока что человек просит помощи в изучении вопроса, т.е. хочет обсудить тему...

 

Думаю автору темы и опонентам следует посмотреть все это, прежде чем говорить "может быть надо...". Я с удовольствием приму участие в обсуждении.
Правильно, аргументированное обсуждение - это шанс найти истину... :mellow:

 

Кстати, по правилам форума вроде как эту тему надо было заводить здесь - aviamodelka.ru - Аэрофотосъемка, FPV полеты по камере, но это уж дело не мое.
Тема перенесена, просто не обратил сразу внимания где она находится.
Ссылка на комментарий
Мужики. Прежде чем определиться какой должен быть аппарат для съемки с воздуха то нужно сначала определиться:

 

 

Что подразумевается под съемкой с воздуха? Какая ставится задача?

Ссылка на комментарий

Ворона достаточно хорошо все описал, в точку с позиции профи.

Но все-таки бОльшая часть людей, запускающих фотоаппарат в небо, не профессионалы в фотографии. И даже зачастую любителями их трудно назвать:) Т.е. часто не стоИт чисто утилитарная цель-получить (качественное) фото, видео самыми простыми методами.

Немаловажно получить удовольствие от всего комплекса действий-постройка, полет и съемки.

В таком аспекте вот это-не наш путь:) ПМСМ

Хотя, без сомнения, очень эффективно.

Короче везде нужен баланс. Наборное бальзовое крыло тут тоже применять негоже.

А вот сама компоновка из топика мне нравится. Две тонкие балки позволяют обойтись без тяжелого фюзеляжа и дают достаточную прочность и жесткость. Консоли отсоединяются и складываются вместе с рамой в удобный для транспортировки "пакет". Узел стыковки при грамотном изготовлении вполне переживет крыло:) Ну а размеры крыла, элеронов и т.п.-это вопрос легко решаемый, подобрать просто под вес аппаратуры. Такую схему трудно испортить.

Изменено пользователем ilves
Ссылка на комментарий

На мой взгляд модель для фото съемок должна быть примерно такой:

 

- Разборной

- С возможностью устанавливать фюзеляж, как в тянущей, так и в толкающей модификации

- Удлинение более 10

- Планерный профиль

- «Уши» с V

- С развитой механизацией (раздельные элероны, закрылки, воздушный тормоз)

- Вариант «только электро»

 

P.S. Ссылок можно надавать море, но когда сказать нечего лучше ничего не говорить (промолчать)... Здесь обсуждение, а не обмен ссылками.

Aireye_vid.jpg

Ссылка на комментарий
Очень сложная конструкция имхо. Слишком много собирать-разбирать.
Можно сделать достаточно прочной и времени на сборку будет требоваться не более 7-10 мин.

 

Почему удлинение 10 и более. Чем плохо 8 скажем, 7...?
Из практики, планеры с удлинением 10 летают (парят) лучше, чем с удлинением 7...

 

почему ничего не сказано о профиле крыла в пользу планерного?
Потому что планерные профили позволяют лучше летать (парить) без мотора, по моему опыту съемки в безмоторном полете получаются качественнее...

 

Мое мнение ТОЛСТЫЙ профиль, аля-фановский избавляет от воздушного тормоза и т.п. т.к. гарантирует малую посадочную скорость даже при большом весе.
Регулировка скорости модели с помощью профиля (только при посадке):wub: ... это возможно при определенных условиях...

 

Точнее сказать, скорость при посадке это последствие, толстого профиля (причина)... и то не всегда...

 

Надо еще учитывать, что толщина профиля (относительная), сама по себе, это только одна из характеристик любого профиля.

 

Стандартным (классическим) решением для регулировки скорости развитая механизация крыла...

Ссылка на комментарий
Наверно это нормально для моделистов мотёрых, делающих сотни невюр из бвльзы ежегодно.
Не помню, чтобы я говорил о бальзе...

 

Забавно, но по указанным мною ссылкам на опыт (международный) в АР практически нету вариантов, аналогичных вашему.
Для моих целей (любительское фото) мне достаточно моего опыта.

 

Я не претендую на истину, просто делюсь своими соображениями... без экивоков на чей-то (не свой) опыт...

 

При каком размахе вашего варианта и какие характеристики вы предполагаете?
При размахе от 2 м... характеристики хорошие предлагаю... планера-парителя...

 

Укажите допустимый вес аппаратуры. Как вы ее предполагаете установить и защитить ее (и оптику) при посадке.
Не рассматривал еще этот вопрос... это пока мои общие рассуждения.

 

Выдержит жесткую посадку на камни или в дерево?
Такую посадку без поломок не выдержит ни одна модель...

Другое дело как быстро и дешево можно будет отремонтировать поломку...

 

Какова оценка вашего варианта ЛА с точки зрения прочности?
Оценка хорошая, нужно только пользоваться подходящими технологиями, при постройке модели...
Ссылка на комментарий
моя выдерживает))))))))))))
Сомневаюсь...

Коропласт, конечно, выдерживает большие нагрузки, но чтобы модель при "морковке" осталась целой... это вряд ли...

 

По мне бешеный полет, чтоб скорость была и сила двигателя чувствовалась....
И при этом фотографировать?

Не думаю, что снимки будут качественные.

 

Ссылка на комментарий
при разработке самолета я думаю не как он будет лететь, а как он будет падать)))))))))))
Понятно, я немного по другому проектирую модели... в смысле, расчеты делаю как они летать будут... а падают они все примерно одинаково...

 

Вполне возможно, что коропластовые модели и выдерживают "морковки" - не знаю, не строил.

 

не парит, но с выкл. двигателем метров 500 летит без особой потери высоты.
Ну.. камень (ежик) тоже может лететь какое-то время горизонтально... если ему придать достаточную стартовую скорость...

Но это к парению не относится.

 

или Вы не чЕтали?
чЕтать, к сожалению не умею...

 

Я когда делал фото с модели, то большая скорость была только помехой - фотоаппарат не успевал фокусироваться...

Но у меня была любительская аппаратура...

Ссылка на комментарий
А стоит, для общего развития.
Не думаю...

Для общего развития у меня есть другие проекты...

А на СПАДы я насмотрелся у друзей - мне этого хватило для знакомства.

 

Хотя я понимаю что бальзовые моделисты в.т.ч. "гуру" от мира лазера и пленки, считают спады аццкими недосамолетами....
Не надо отвечать за всех.

Если где-то есть такое положение вещей, то это явно не наш форум...

 

Кстати, а откуда мнение, что фотосамолет должен парить??????????????
Стоя или при медленном движении снимать всегда легче, чем на бегу... и физически и технически...

 

Если вы хотите привлечь к СПАДам как к потенциальной технике для съемок, то доказывайте это аргументировано...

Вполне возможно, что тогда этими моделями заинтересуются...

 

Мне, например, простое копирование хороших образцов неинтересно...

Я хочу сам разобраться что и почему...

 

Ну и последнее, для меня не является весомым аргументом то, что модель известная (популярная, креативная и т.д.).

Ссылка на комментарий
В проф.
Это явно не на этом форуме...

Зная автора топика могу сказать, что профи фотография его не привлекает, а профи аппаратура просто не по карману (как и мне)...

 

Боюсь вы просто не знаете толком что такое фотография.
Да не бойтесь... :mellow: я толком и не разбирался, я же не профи фотограф - мне это не нужно - все делаю с позиций обычного обывателя... т.е. нравится/не нравится или подходит/не подходит...

 

Ну да, так учили в детстве. Выдержка 125, диафрагма 8, пленка 64, не шевелиться и всем смотреть на объектифф....

Ню....ню.

Ну что же, если аргументы закончились, то придется вам немного подучить Правила... или "блистать" профессионализмом и растопыренными пальцами на форуме фотоспецов.

Знания на этом форуме всегда будут на втором месте после культуры общения и уважения к собеседнику...

 

 

Ссылка на комментарий

Vorona, прежде чем обсуждать конструкцию может быть стоит сначала сформулировать(коллективно) ответ на мой вопрос:

 

"Что подразумевается под съемкой с воздуха? Какая ставится задача?"

 

В принципе, он тоже есть Вашем списке, только под 5-м номером, хотя должен быть первым.

 

Если коллектив не определился с методикой применения проектируемого устройства, то обсуждение ТЗ на его проектирование/постройку преждевременно.

Лично с Вашей методикой все ясно: "площадка взлета" рядом с объектом съемки(уж какая есть), пилотирование практически у себя над головой, кадрирование и съемка на глаз , посадка. Отсюда и требование к "бронебойности" ЛА.

Но могут быть и другие варианты.

ЛА с более высоким аэродинамическим качеством позволяет увеличить время и дальность полета, поэтому можно выбрать подходящую площадку с необходимыми размерами и удобным подходом. Если несколько объектов съемки находятся недалеко, их можно обрабатывать с одной площадки. Установка телекамеры или подключение видеовыхода фотокамеры к TV-передатчику позволяет контролировать полет на большом расстоянии и осознано управлять процессом съемки. Устойчивый в полете ЛА дает возможность делать качественные снимки и бережет аппаратуру. Не забывайте, что все Ваши "кувыркания" в воздухе отражаются на ресурсе фотоаппарата, особенно его оптики, как наиболее массивной и инерционной части.

Ссылка на комментарий

Несколько опоздал со своим обращением к Voro*, но надеюсь, что заинтересованные в этой теме форумчане сформулируют свое видение фотосъемки с модели.

Тогда обсуждение самой модели-носителя станет более конструктивным.

Ссылка на комментарий
Тогда обсуждение
Теперь, надеюсь, обсуждение станет более конструктивным.

 

Но могут быть и другие варианты.

ЛА с более высоким аэродинамическим качеством позволяет увеличить время и дальность полета, поэтому можно выбрать подходящую площадку с необходимыми размерами и удобным подходом. Установка телекамеры или подключение видеовыхода фотокамеры к TV-передатчику позволяет контролировать полет на большом расстоянии и осознано управлять процессом съемки. Устойчивый в полете ЛА дает возможность делать качественные снимки и бережет аппаратуру.

+1

 

Мои рассуждения были очень близки вашим, Эдуард...

Ссылка на комментарий

Я думаю такое направление будет больше соответствовать этому форуму, т.к. здесь собрались, в основном, любители технического творчества, а не "воздушной эквилибристики".

Изменено пользователем А-50
Ссылка на комментарий

По поводу самой модели.

Двухбалочная схема (рама), как носитель различной аппаратуры, является одной из наиболее удобных, поэтому она часто встречается в БПЛА.

Но, наиболее полно, достоинства такой компоновки проявляются в двухмоторном варианте. В этом случае СУ, практически полностью, уравновешивает хвостовое оперение и балки, позволяет избавиться от избыточной прочности (и веса) центроплана. При создании БПЛА с ДВС двухмоторная схема была проблематичной, при СУ с электродвигателями она вполне реализуема.

Еще одной проблемой для моделиста являются размеры самой "рамы" (центроплан, балки, оперение), либо ее разборность.

При двухмотрной схеме модель можно разбирать на минимальное количество элементов:

- два фюзеляжа-балки с вертикальным оперением (считайте два фюза от электропланера с Т-образным оперением);

- центроплан, (кстати поразмашистей, так чтобы крыло делилось примерно на 3 равных части) который крепится к этим двум фюзам сверху болтами (опять же как у планеров);

- две консоли;

- стабилизатор, который прикручивается к килям сверху (этакая лавочка);

- центральная гондола-контейнер полезной нагрузки.

 

В каждом фюзе "стандартный набор": ВМГ, силовой АКБ, регулятор, серва РН(если предусматривается РН).

Уверяю, что разделение СУ вместе с АКБ на два "силовых" модуля более оптимально, особенно в любительских условиях.

Надеюсь написал понятно.

Ссылка на комментарий
По поводу самой модели.

Двухбалочная схема (рама)

Мне видятся еще плюсы:

 

- 2 ВМГ - это меньше диаметр винтов -> возможность использования убирающихся шасси (не люблю взлет с руки и посадку в траву)

- размещение любой аппаратуры в центральной гондоле, т.к. центровку можно менять в широких пределах за счет изменения точки подвеса гондолы...

 

разделение СУ вместе с АКБ на два "силовых" модуля более оптимально
И дешевле, на мой взгляд, в итоге...

 

С чем не согласен - Т-оперение.

Сложновата конструкция.

Лучше цельноповоротный стабилизатор, на оси, фиксирующей оба фюзеляжа...

 

По технологии...

Фюзеляжи - можно сделать из стеклоткани методом формовки...

Особых точности изготовления, инструментов и навыков не нужно...

 

Балки - готовые, углепастиковые, можно от удочек...

Можно заказать у меня (D 10/12/14мм, L=2000мм, стенка 1.0мм) :wub:

 

Крыло (разборное, на тех же углепластиковых трубках) - синий пенопласт, цельнорезанное, с окнами облегчения.

Усиления - бальзовые нервюры и проставки.

Обшивка - бумага на эмалите.

 

Разборность конструкции позволяет в результате краша просто заменить сломанную деталь модели...

 

Примерно так... ^_^

Ссылка на комментарий

Оперение назвал Т-образным условно, применительно к одной балке.

Для "рамы" оно скорее будет "лавочкой". Стабилизатор прикручивается к килям сверху, РМ РВ расположена на нем. Кабель заложен в одной из балок. Конструктивно это проще ЦПГО, да еще выполняющего функцию силовой связи балок.См. рисунок 1.

А вообще от стабилизатора можно избавиться используя перевернутое V-образное оперение. Только совсем не обязательно делать его цельным.

Вобщем будут два фюзеляжа с килями увеличенной площади и наклоненными друг к другу. См. рис 2. Не всеж Рутану одному экзотику лепить. :P

post-709-1228859295_thumb.jpg

post-709-1228859340_thumb.jpg

Ссылка на комментарий
Оперение назвал Т-образным условно, применительно к одной балке.

Для "рамы" оно скорее будет "лавочкой".

Если как на вашем первом рисунке, то да - проще...

 

Вобщем будут два фюзеляжа с килями увеличенной площади и наклоненными друг к другу.
Ну это уже не "рама"... ^_^

 

Да и недоверие у меня какое-то, после опытов с планерами, к наклоненным килям...

Т.е. я бы сделал "лавочку"...

 

Ссылка на комментарий
Да и недоверие у меня какое-то, после опытов с планерами, к наклоненным килям...

????

 

У меня сейчас почти все планера с V-хвостом. Проблема одна - неудобно при транспортировке.

Да и опыт с Ilves, по постройке его импеллерника, показал, что не так страшно перевернутое V.

(Если честно, тогда я его спровоцировал именно для демонстрации перевернутого V-хвоста. :mellow: )

В данном случае, после разборки, получается меньше полутора планеров размахом 2.1-2.4м.

Точнее: планер"+"еще один фюз"+"гондола"-"стабилизатор.

Все это легко входит в чехол для сноуборда, он у меня именно для планеров.

Ссылка на комментарий

"Нутром чую, а посчитать не могу"... :mellow:

Чисто субъективное...

 

Да и нет той жесткой конструкции как на полноценной раме...

Т.е. надо применять уже другую технологию и материалы...

А это другие деньги...

Ссылка на комментарий

Что касается V-хвоста. В целом, конечно, не так страшен...

Но есть момент. В данном случае кренящий:)

При управлении по курсу возникает весьма сильный момент по крену.

Мне пришлось триммировать РН с элеронами.

Т.е. нужно предусматривать развитые ушки ниже балки.

Возможно это тонкость именно импеллерной конструкции, т.к. струя бьет под самый верхний угол рулей.

Ну и очевидные конструктивные минусы-труднее делать, не та жесткость.

Кстати и цельноповоротное ГО мне тоже не нравится по причине уменьшения жесткости "рамы".

Если пытаться делать максимально просто-то почему бы классический вариант не избрать-прикручивать винтиками пластину ГО с РВ к балкам.

По удобству перевозки, разборки. Мне кажется лучше сделать "неразборную" раму(0,7*1,5 м)+2 консоли+контейнер.

Перевозка всей конструкции и аппаратуры где-то в автобусе мне кажется малореальной, а в автомобиль и рама целиком войдет.

 

Что касается провокации А-50, то тут как говорится "я сам обманываться рад":). Интересная модель получилась.

 

Ссылка на комментарий

В с лучае с импеллерником проблемы получились только потому, что сначала слепили, а потом стали считать.

А когда посчитали, старались решить проблему минимальными переделками - длиной балок.

Если рассчитывать с нуля, то все будет нормально.

 

Жесткость двухбалочной схемы определяется, в первую очередь, жесткостью центроплана на кручение.

Если она недостаточна, стабилизатор не спасет.

 

Неразборная рама создает много проблем.

Одной из первых становится уменьшение рахмаха центроплана из-за желания уменьшить габариты неразборной конструкции. При этом деление крыла на три части становится неоптимальным, да и теряется эффект распределения веса по размаху. Стабилизатор становится коротким и широким.

Да и чем пугает разборность? Стандартное крепление фюзеляжа к крылу болтами, давно отработанное в конструкциях планеров.

Ссылка на комментарий
Двухбалочная схема (рама), как носитель различной аппаратуры, является одной из наиболее удобных, поэтому она часто встречается в БПЛА.

Но, наиболее полно, достоинства такой компоновки проявляются в двухмоторном варианте.

 

+1 :excl: активно использовал такую конструкцию ссылка....

 

Очень доволен, считаю оптимальной для носителя различного "прикладного" оборудования.

 

С уважением, Соло.

Ссылка на комментарий

Кому "рамы"? Разные и всякие!

Сергей Амелин на очередном Дозоре от Транзаса.

В 80-х мы прошли через СКБ ЛИАП, тема "рам" отработана и, поневоле, проявляется сейчас.

post-709-1228940905_thumb.jpg

Ссылка на комментарий
В с лучае с импеллерником проблемы получились только потому, что сначала слепили, а потом стали считать.

А когда посчитали, старались решить проблему минимальными переделками - длиной балок.

Согласен, однако переделка привела параметры к рекомендованным величинам(почти).

Что бы изменилось при расчете заранее? Кроме уменьшения дурной работы, конечно:)

 

Кстати, почему надо стремиться уменьшать ширину рамы? 70 см-вполне нормальный размер.

Хотя можно и разбирать полностью. Просто дольше возиться.

Изменено пользователем ilves
Ссылка на комментарий
Надо ждать ответа автора темы.
Отвечаю - под съемкой с воздуха подразумевается посмотреть на свой колхоз с воздуха

Просто посмотреть и друзьям показать

Никаких супер задач

 

Кому "рамы"? Разные и всякие!

В 80-х мы прошли через СКБ ЛИАП, тема "рам" отработана и, поневоле, проявляется сейчас.

Ну давайте выкладывайте "военную тайну" - бочку варенья приготовили :mellow:

 

ЗЫ а куда главный "спец" по фото делся? Снова на чужой броневик что-ли попытался залезть? :mellow:

Ссылка на комментарий

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйте новый аккаунт в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
  • Создать...