Перейти к содержанию
Aviamodelka - форум авиамоделистов-самодельщиков

Бальза Фанера Карбоновые трубки Эпоксидные смолы Карбоновые стержни Латунные трубки Проволока ОВС Ткани

Бальза, Фанера, Карбоновые трубки, Эпоксидные смолы, Карбоновые стержни, Латунные трубки, Проволока ОВС, Ткани, МРД, Клеи

О махолетах или я вредничаю...


Гость flysnake

Рекомендуемые сообщения

Есть любители махолетов. Некоторые из них честно говорят, что им нравится полет с машущим крылом или что-то вроде того: "Хочется заставить эту хрень хорошо летать...". Или приводят другие причины, похожие на эти.

Но иногда появляется следующее:"Птица намного экономичнее самолета". А вот это - ЗАБЛУЖДЕНИЕ. Можете проверить сами, но современный дальнобойный пассажирский самолет ЭКОНОМИЧНЕЕ птицы. Если не верите - докажите обратное, только аргументировано, с цифрами. Источники своего заявления я нашел еще лет 20 назад...

О других свойствах птиц.

Вертикальный взлет, большой диапазон скоростей, сверхманевренность, которую якобы дает машущее крыло. И это тоже легко развенчать.

Сделаем (мысленно) самолет с изменяемой геометрией (в плане и профиле; с возможностью изменять V, но не машущего) крыла и хвостового оперения. В таких же пределах, как у птиц в полете. "Вспомним", что КРАТКОВРЕМЕННО (единицы секунд) мощность живых существ превышает "крейсерскую" в 5-10раз. Поставим на этот самолет (мысленно) двигатель с такими же характеристиками (например, винтовой, с изменением шага и диаметра; неплохо бы его еще и поворачивать для изменения вектора тяги). Что же получится?

В режиме "дальнего перелета" у нас получится очень экономичный мотопланер. А в режиме максимальной мощности (и соответствующей геометрии крыла и хвостового управления) - фанфлай с тягой больше веса...

Так что, машущий полет тут не при чем. Главное - громадный диапазон мощности двигателя и уникальные возможности изменения геометрии. :excl:

Вот в чем мы птиц (вероятно) никогда не догоним - это в умении находить и использовать потоки воздуха. :blink:

 

Пы.Сы. Аналогичное можно сказать и о любителях "шагоходов". Иногда это действительно очень эффективно. При интеллектуальном управлении возможно преодоление препятствий, не проходимых на колесах или гусеницах. Но... Колесо намного экономичнее "шага" при наличии хоть какой-то дороги (достаточно вспомнить езду на велосипеде и хотьбу по сельской местности).

Ссылка на комментарий

Бальза Фанера Карбоновые трубки Эпоксидные смолы Карбоновые стержни Латунные трубки Проволока ОВС Ткани

Бальза, Фанера, Карбоновые трубки, Эпоксидные смолы, Карбоновые стержни, Латунные трубки, Проволока ОВС, Ткани, МРД, Клеи

  • Ответов 8
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Изображения в теме

Можно сделать не махолет как таковой, а конвертоплан с активным крылом. Т.е. реконфигурируемое РМ крыло, на передней кромке - обдувающие его двигатели, крыло с изменяемым профилем (читай, с двухступенчатым закрылком с отклоненем в обе стороны). Мне кажется, что при адекватном управлении штуковина может показывать все то же самое что птицы - т.е. полет на сверхмалой скорости, вертикальный взлет, сверхманевренность и т.д.

 

Может спроектирую такую штуку, как будет время. Штуки по 4 РМ на крыло, плюс 2 на хвост, плюс 2 двигателя.

Ссылка на комментарий
Можно сделать не махолет как таковой, а конвертоплан с активным крылом.

Сделать (живьем или мысленно) можно действительно очень многое. :mellow:

Я вышеизложенное написал по другой причине - слишком часто появляются (в печати, по телевидению, в инете) всяческие сообщения о "уникальных открытиях" вроде машущего крыла... Занимаются этим люди; ну и что? Почему-то шум поднимают вокруг вещей, в которых, если подойти серьезно, ничего сногсшибательного нет (если не считать, сногсшибательным то, что хотя бы относительно прилично летающий махолет ОЧЕНЬ трудно сделать). Вместо того, чтобы разобраться в ФИЗКЕ и реализовать ее технически удобным способом, реализуют очень сложную МЕХАНИКУ.

У меня есть подозрение, что, если интеллект в управлении и количество исполнительных механизмов, которые потребуются для реализации машущего полета, аналогичного полету голубя (далеко не самая хорошо летающая птица) пустить на реализацию ФИЗИКИ (не машущей) то получится аппарат, до которого голубю будет очень далеко...

Ссылка на комментарий

Подключусь к дискуссии....

Птицы бываю разные, к примеру колибри, воробьи, голуби, галки, вороны, аисты, альбатросы, орлы и.т.д. ..... все они приспособленны к конкретным средам обтания. По каким конкретным характеристикам предлагаете сравнивать их с самолетами ?

Колибри коректнее сравнивать с вертолетом ^_^ ...

Голубей с фан флаем. Стрижей с гонкой.....

 

Давайте определим критерии .... к примеру размер, корректно сравнивать ЛА сравнимых размеров (ну чтобы Рейнольдс не обиделся ).

В таком случае паралели будем проводить между моделями самолетов и птицами .... размах клыла от 10 см (колибри) до трех метров (кондор).

Сравнивать птицу с авиалайнером нельзя разные значения Re ....

Ссылка на комментарий

Естественно птицы бывают разные. И сравнивать их с самолетами не корректно.

Более того, большие птицы (кондор, альбатрос) вообще "не умеют летать" - только очень короткое время могут летать в машущем режиме, а большую часть времени планируют.

Исходно я начал этот топик исходя из того, что уже много раз слышал/видел/читал приблизительно следующее:"Машущее крыло ЭКОНОМИЧНЕЕ нподвижного". Подразумевается, что птица тратит меньше энергии на единицу пути, чем самолет. Так что в категорию такого сравнения попадают птицы от ласточки (стрижа) до утки (более крупные очень активно используют планирование).

Что же касатся махолетов, то мне уже несколько раз попадался махолет с размахом метра полтора, который приводился как достижение и будущий переворот в авиации (а практически учебная модель ДВС такого же размера существенно экономичнее и лучше летает).

И создатели махолетов говоря о "перевороте в авиации" забывают масштабный фактор - моменты инерции пропорциональны квадрату размаха и, если полетел махолет с размахом 1.5м, то не факт, что полетит махолет с размахом 10м...

Я уже писал свое мнение.

Попробую его уточнить.

Я считаю, что можно сделать аналог любой птицы (вертолет, конвертоплан, самолет, планер) который будет летать не хуже нее без использования машущего крыла (при любом наборе критериев, не считая чисто интеллектуальных вроде поиска потоков). Нужно ли это - другой вопрос.

И еще. У меня есть подозрение, что некоторые насекомые и птицы летают "на магии" - что-то вроде частичной левитации + некие поля, которые приводят к обтеканию не по той поверхности, которую мы видим, а по некоей другой ("магия" в данном случае просто подразумевает использование того, что мы пока не знаем).

К этому меня привел отчет о исследовании ПЛАНИРОВАНИЯ чучела вороны. Ворону сфотографировали со всех возможных точек; все перья расставили так, как они были на планировании, а чучело планировало намного хуже живой вороны.

Изменено пользователем Val
Излишнее цитирование
Ссылка на комментарий

Эксперемент с дохлой вороной подтверждает тот факт что, как бы мы не пытались усложнить механическую схему махолетов, достичь совершенства полета птиц не получится :wacko: Каждое перо закреплено "шарнирно" и имеет мышцы которые не только расставляют перья но и приповорачивают их, в зависимости о режима полета , а положение ног и головы позволяют менять центровку в широком пределе.....

Каждое лето наблюдаю вечером с балкона как стрижи охотятся на закате, маневрируя во дворе вежду домами и деревьями на скоростях свыше ста км ! Невероятное зрелище ! И дело не только в механике тела птицы , но и виртуозном управлении ним.....

Повторить механизм птичьего плета в модели - бесмысленное мероприятие ! Миллионы лет эволюции создали очень совершеные биомеханические схемы.

Путь техники это самолеты и вертолеты (уже известных классических схем) путь совершенствования их характеристик , это увеличение энерговооруженности (аккумуляторы и двигатели ), а также улучшение систем управления и мастерства пилотов !

Пожалуй единственный параметр по которому модели самолетов смогут уверено обойти птиц, это скорость.

 

По поводу полета наекомых.....это уже совершенно другая песня :wub: ... при таких размахах все работает на турбуленции , а с турбулентностью не физика , не математика дружить не хотят - вот вам и магия :huh:

 

Так что переворота в авиации (особенно большой) , со стороны махолетов ждать точно не приходится ! :excl:

Хотя читал о махолетах Топарова, там вроде у машущего крыла возникает некая хитрая сила, поднимающая КПД выше 1 :unsure: .....

Лично мне в это поверить трудно, а проверить слишком сложно......

Ссылка на комментарий
Повторить механизм птичьего плета в модели - бесмысленное мероприятие !

.

.

.

Лично мне в это поверить трудно, а проверить слишком сложно......

Вот и я о том же... Милионы лет эволючии+каждое перо - датчик+"исполнительный механизм" на каждом пере позволяют из не очень хорошего "исходного материала и принципа" сделать нечто очень приличное.

Думаю, что если столько же всего затолкать в "классическую модель" и добавить "математику", которая будет не хуже, чем у птицы, то летать она будет лучше, чем птица...

О насекомых. Не знаю, как жуки, а вот муху пробовал прикинуть. Верт с весом мухи и с винтом размера размаха ее крыльев будет вполне нормально летать без безумных мощностей (о вопросе устойчивости и управляемости, естественно, речи нет)

о таком верте говорю на основании опыта (практического). Мы делали в детстве вертолеты- планеры из полоски бумаги. При удачных углах лопастей "ротора" они довольно медленно опускались.*

Везде, где мне попадалось КПД больше 1 потом (или нечто вроде "безопорных движетелей") очень быстро находились ошибки; вариантов было 2:

или автор был безграмотным или он "прятал" откровенную лажу за нагромождением формул (сознательно врал)...

Впрочем, знаю схему "вечного двигателя", работающего от тепла окружающей среды; практического значения это не имеет.

Изменено пользователем Val
Излишнее цитирование
Ссылка на комментарий

Ну, на самом-то деле махолет как таковой упирается в отсутствие приводов. У птицы кость нагружена СТРОГО по оси, а все усилия на крыле создают мускулы, которые РАСПРЕДЕЛЕННО и СОГЛАСОВАННО ее тянут. Все же привода созданные человеком прикладывают усилие в одной точке - ессно, если приложить то же усилие в точке, конструкция получается в разы тяжелее. Кроме того, нету достаточно эффективных тянущих приводов - все что есть, расчитано на то, что тянет БЫСТРО и ДАЛЕКО, но не СИЛЬНО.

 

Поэтому я и думаю, что правильнее не махолет делать, а конвертоплан с активным крылом. Который может взлетать с места, может с коротким пробегом, а может и как обычный самолет. При этом если в вилке хвоста поставить мелкий импеллер, будет полная управляемость машинки на всех режимах полета.

post-84-1204353510_thumb.jpg

Изменено пользователем hcube
Ссылка на комментарий

В качестве флуда, но по теме))

... В понедельник по каналу Культура показывали передачу (17:10) "Технология природы" - "Волшебство движения". Передача как раз в тему обсуждения. Все виды передвижения, эффективность / энергозатраты... Случайно на неё попал, когда перебирал каналы... там в этот момент про мух рассказывали. Механика полёта в замедленной съёмке, турбуленция. Далее про птиц, самолёты и махолёты. Показывали какой-то.. "Дел-флай.." Размах его порядка 25-30 см. Р/у. На борту установлена камера.

post-205-1204729118_thumb.jpg

(к сожалению, качественную фотку с телевизора сделать не удалось, вот небольшой видеокусочек с передачи, что успел ухватить).

MOV_0012.rar

(положить в галерею что-то у меня не получилось..)

Потом в передаче стали обсуждать наземные средства. Колесо-vs.-Нога. Шагоходы. Один чел явно выраженной китайской наружности управлял р/у электронным тараканом (6 "поршней"-лап ударяют в пол в определённой последовательности и мех-таракан бежит. Быстро бежит))

Но (имхо) самый занятный девайс это робот-гусеница. Выглядит как одна гусеница от танка или трактора. Он катится. Затем, если скажем нужно пролезть в узкую щель, гусеница разъединяется и из "кольца" превращается в "змейку" и передвигается волнообразными движениями. Преодолев преграду снова "закольцовывается" и катится дальше. Прикольно наблюдать))

В общем, если будет возможность посмотреть этот выпуск передачи, непременно глядите. Конечно, точно в цифрах где и на сколько больше энергозатраты на движение, там не говорится. Но в рамках данного топика интереса заслуживает.

 

 

Ссылка на комментарий

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйте новый аккаунт в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
  • Создать...