Профиль хвостового оперения планера

[Гость]

Коллеги! Давно мучает вопрос: "На сколько эффективно применеие на планерах с размахом до 1 800 мм профилированного хвостового оперения? Стоит ли мучаться и делать РН и РВ с нервюрным профилем отн. толщиной 5-8% или стоит просто немного закруглить и сточить на "нет" пластины (или наборные конструкции" с толщиной 4-5 мм?"

[Гость flysnake]

Достаточно закруглить переднюю кромку и сделать руль ввиде "усеченного треугольника" с тощиной по задней кромке 1-2мм В итоге профиль вида:

закругленный носик - плоский стабилизатор - руль (усеченный треугольник) даст не больше 1-2% дополнительного сопротивления по сравнению с "идеальным профилем".

[Гость]

*

 

А что мешает ошкурить пластину в ссответствии с симметричным профилем?

И не делать нервюр?

 

Не знаю насколько % профиль эффективнее пластины, но то что эффективнее - то несомненно. Когда у нас народ делал резинки и планера для соревнований - давно это правда было - они не брезговали изготовлением профилированных стабилизаторов и РН, даже если толщина наюора была буквально 3-5 мм, а занимались этими моделями настоящие маньяки свободнолетающих моделей...

 

В принципе - рассчитать эффективность "по-теории" не проблема... Достаточно найти характеристики обдува плоской пластины и сравнить с характеристиками профиля... Скорости ведь известные - не так ли?

[Гость]

Николай, Нормальный профиль для стаба - 8-9%. ( к примеру NASA 009) При хорде (корневой) в 90-100 мм ( а такое бывает при стреловиднолм или сильно трапециевидном стабе) абсолютная толщина стаба - 7-9 мм. Прикиньте вес такой пластины на хвосте и сколько груза нужно на нос при соотношении плеч как 1 к 6-8... А вообще рука не поднимается оставлять на хвосте такие массивы, как то не спортивно. Потому и относишся к хвостовому оперению, как к полноценному крылу.

Вопрос темы в том, стоит ли овчинка выделки или на сколько сильно проигрываешь в абсолютных летных характеристиках, а не в теоритической аэродинамике.

Теоритически можно представить, что эффективность профилированного стаба гораздо выше ластины, а значит можно уменьшить площадь стаба что бы получить тот же А_го. Но будет ли значимым выигрыш в весе и стоит ли заморачиваться на Хоббийных моделях (высокие спортивные порывы оставим в стороне)

[Гость]

*

Если сначала мне показалось, что я понял суть вопроса, то теперь Вы меня окончательно запутали и я не понимаю - в чем суть вопроса...

[Гость flysnake]

Теоритически можно представить, что эффективность профилированного стаба гораздо выше ластины, а значит можно уменьшить площадь стаба...

Самое удивительное то, что для легких небольших планеров (Re стаба меньше 60000) плоская пластина и профиль по эффективности (в смысле Су) очень мало отличаются. Основное отличие - у профиля немного меньше сопротивление... Основная причина, почему я делаю нечто похожее на профиль - из потолочки уж очень легко это сделать. Кстати, для легких моделей (с малыми Re хвостового), его надо делать тоньше (4%-6%).

 

" Когда у нас народ делал резинки и планера для соревнований - давно это правда было - они не брезговали изготовлением профилированных стабилизаторов.... " - у "резинок" и других свободнолетающих используется несущий стабилизатор приличной (по сравнению с RC ) площадью; а его надо профилировать. У RC мне не попадалось несущих стабилизаторов.

[Гость]

Если не ошибаюсь,то на планера ставят плоско-выпуклые профили,а не симметричные(NACA009).Во всех серийных планерах и планерах ДР.Дрелы стоят профилированные стабилизаторы,делайте выводы..

 

PS У меня на планере стаб профилированный.

[Гость flysnake]

Для подтверждения написанного привожу поляры NACA0009 и плоской пластины. Взяты из разных мест и масштабы разные. Качество поляр хреновое. Желтый цвет - Re около 60000

кружочки на полярах NACA через 1 градус; на поляре пластины - через 3 градуса.