Перейти к содержанию
Aviamodelka - форум авиамоделистов-самодельщиков

Бальза Фанера Карбоновые трубки Эпоксидные смолы Карбоновые стержни Латунные трубки Проволока ОВС Ткани

Бальза, Фанера, Карбоновые трубки, Эпоксидные смолы, Карбоновые стержни, Латунные трубки, Проволока ОВС, Ткани, МРД, Клеи

Турбулентная атмосфера и ламинарный профиль


Гость flysnake

Рекомендуемые сообщения

Я запускаю небольшие и легкие модели планеров в "городской динаме".

* Маленькое пояснение для тех, кто "не в теме"

Полет планера в динаме. Планеры могут долго летать, если есть восходящие потоки воздуха (воздух движется вверх).

"В динаме" - полет в восходящем потоке, вызванном набеганием ветра на склон (ветер отклоняется склоном вверх). Близкое к точному - динамический поток обтекания.

Маленький планер. Действтельно маленький - размах 60см, хорда 12см, вес 90г. *

В соответствии с "Аэродинамикой малых скоростей" Шульца, современными профилями для металок и теорией профиля (классическая аэродинамика), при таких размерах и весе модели ОЧЕНЬ ВАЖНО определить, в каких условиях работает профиль крыла.

Для тонкких профилей и большой скорости лучше иметь ламинарное обтекание (меньше сопротивление).

При малых скоростях ( больших Су) верхняя поверхность профиля должна иметь турбулентный пограничный слой (иначе поток оторвется и получится малая подъемная сила и большое сопротивление). Я это решаю используя самотурбулизирующиеся профили (малый радиус носика), иногда ставлю турбулизатор.

-----------------

А теперь основная непонятный мне вопрос. "Городская динама" подразумевает:

- невысокие склоны;

- наличие ветра;

- наличие по пути ветра препятствий, сравнимых с высотой склона.

Все это приводит к тому, что модель летает в турбулентном потоке (В условиях современного города весь слой воздуха до высоты 100 - 150 метров является турбулентным).

Турбулентность потока воздуха означает наличие в нем вихрей *

Так что, вроде бы нет смысла заморачиватся ламинарными профилями... :huh:

НО!!! Турбулентен воздух в городе в МЕТЕОРОЛОГИЧЕСКОМ смысле (попросту говоря, ветер очень рванный - постоянно меняетя по силе и направлению; то есть содержит много вихрей разного размера (от .... до сотен метров)

А ДЛЯ ПРОФИЛЯ крыла важно наличие вихрей МИЛЛИМЕТРОВОГО диаметра.

ВОТ САМ вопрос: ТУРБУЛЕНТЕН или ЛАМИНАРЕН воздух в "гороской динаме" с точки зрения работы ПРОФИЛЯ????????

От ответа на него зависят ПРАКТИЧЕСКИЕ вопросы ВЫБОРА и ИЗГОТОВЛЕНИЯ профиля.

Где найти ответ - не знаю.. :unsure:

 

 

Ссылка на комментарий

Бальза Фанера Карбоновые трубки Эпоксидные смолы Карбоновые стержни Латунные трубки Проволока ОВС Ткани

Бальза, Фанера, Карбоновые трубки, Эпоксидные смолы, Карбоновые стержни, Латунные трубки, Проволока ОВС, Ткани, МРД, Клеи

  • Ответов 22
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Изображения в теме

А ДЛЯ ПРОФИЛЯ крыла важно наличие вихрей МИЛЛИМЕТРОВОГО диаметра.

ВОТ САМ вопрос: ТУРБУЛЕНТЕН или ЛАМИНАРЕН воздух в "гороской динаме" с точки зрения работы ПРОФИЛЯ????????

От ответа на него зависят ПРАКТИЧЕСКИЕ вопросы ВЫБОРА и ИЗГОТОВЛЕНИЯ профиля.

Где найти ответ - не знаю.. :unsure:

 

Мне кажется Вы сами ответили на вопрос...

 

Вихри миллиметрового диаметра разве наблюдаются в условиях города?

 

Да есть вихри за углами домов... Есть вихри при обтекании препятствий... Машин, крыш заборов...

 

Размеры этих вихрей можно измерить ленточкой на палочке - из магнитофонной ленты к примеру...

Мне так всегда казалось - что размер вихря сопоставим с размером препятствия... Имеет размер порядка препятствия... Ну плюс еще менее значимые вихри непосредственно вблизи точки срыва...

 

А вот миллиметровые вихри - чтобы профиль работал - около достаточно гладкого склона?....

На высоте метр и больше? - это врядли...

Видимо только вблизи травы... т.е. существенно ниже Вашей высоты полета...

 

Еще одно соображение: разве Вы запускаете Ваш планер во время ветра сравнимого со скоростью полета планера?

Cкорость полета планера - порядка 10-20 ну 30 м/сек... Если же скорость ветра меньше - откуда возьмется заметная турбулентность малого размера?

 

Убежден что при даже 10 м/сек вы не станете запускать такую малую модель... 2-4 метра в секунду - по моему это нормально... А при такой скорости обтекания Вашего профиля - будет турбулентный пограничный слой? Нет? Тогда откуда *h,ektynyjcnm возьмется в таком потоке ветра?

 

В общем - это все вопросы размеров... И масштабов... Ну и подобия - т.е. чисел присно-намятного Рейнольдса...

 

Логично?

 

Еще ответ чисто из практики... Раньше по большей части профили крыла планеров класса А-2 делали именно срывными и с турбулизаторами... Но ведь они прекрасно работали и на порывистом рваном ветре после схода с леера... И частенько попадали во время полета в вертикальные вихри... И атмосферные турбулентности "большого размера" им нисколько не ухудшали аэродинамического качества... Да в нисходящем потоке они валились вниз... Но как только попадали в восходящий поток - тут же поднимались... Молдавия всегда была холмистой... Там всегда была пресловутая динама... Однако она не мешала модели А-2 парить все положенные 3 минуты и садиться только после срабатывания таймера, который заставлял модель перейти в режим парашутирования...

Ссылка на комментарий

Согласен с вашим рассуждением о размерах вихрей.

Вихри малого размера действительно не наблюдаются (наблюдаемые - от метра и больше). НО одновременно присутствует много вихрей; они "перемалываются"... Так что гарантировать отсутстве мелких (миллиметровых) вихрей при наличии больших, нельзя. Тут надо просто ЗНАТЬ (вероятно, это давным - давно известно, измерено, но но у меня этой информации нет). Я видел в только в одной книге (Шульц) косвенное упоминание о наличии турбулентности на открытом воздухе (влияющую на работу профиляя) даже в довольно тихую погоду...

О скорости ветра и скорости планера. Лучший ветер для полетов моего планера - 3-6м/с. Но в условиях города ветер очень нестабильный. В течении получаса может изменяться от штиля до сильного (10м/с) несколько раз. Так что, я модель запускал и при порывах до 13м/с (это измеренный ветер, а при каком реальном запускал - не знаю; скороть ветра измеряем редко). При этом оптимальная скорость модели - 7-8 м/с, "максимальная полетная" - около 15м/с (при этом модель летит, а не пикирует)...

Описанные Вами модели А-2 имели турбулизированные профили, а именно им как раз безразлична турбулентность атмосферы (независимо от турбулентности атмосферы крыло обтекалось турбулентным потоком). А вот современные профили металок - ламинарные; и в турбулентной атмосфере у них немного растет сопротивление крыла.

P.С. Кстати, вихри диаметром от полуметра до нескольких метров хорошо видны летом по полету пуха, а зимой - снежинок. А вот боле мелкие и более крупные на взгляд плохо видны...

Ссылка на комментарий

flysnake

 

Я со скоростью ветра имею дело давно - с 83 года как начал заниматься парусами... И могу Вам сказать точно, что как правило при среднем ветре в 2-3 м/сек в нашей местности максимальные порывы очень редко превышают 5-6 м/сек....

 

При среднем фоне в 5 м/сек - практически не бывает вихрей со скоростью более 10 м/сек...

 

Ну а в городе - это выглядит немного иначе... Из-за зданий... Но есть одно просто эмпирическое правило - хорошо известное всем парусникам... Влияние препятствия на поток ветра практически сводится к нулю на расстоянии 10-30 высот за препятствием... Т.е. например 5-ти этажный дом - это около 12-15 метров высоты... Если он стоит поперек потока ветра, а Вы за ним на расстоянии 150 метров от него, то этот дом уже почти никакого влияния на поток ветра вокруг Вас не оказывает. А если удаление 250 метров - то этот дом для Вас просто уже не существует... Нет его.

 

Когда ходишь под парусом по 2 дня в неделю по Волге - это эмпирическое правило начинаешь ощущать просто спиной и концами пальцев... Парус - это ровно то же самое крыло... Причем с тонким и срывным вогнутым профилем... Срыв потока на нем - это потеря тяги... А тяга прекрасно ощущается по натяжению шкотов и движению лодки - особенно во время гонок - когда рядом идут две лодки... Ну и еще на парус нашиваю леточки - просто чтобы видет где происходит срыв..

 

То о чем пишет Шульц - в тихую погоду - бывает... Но довольно редко... В спокойной атмосфере - даже во время штиля иногда образуются вихри... Они имеют кольцевую структуру... Обычно ось вращения вихря - горизонтальная... Потому на воде они наблюдаются как "ветровые пятна" - т.е. вокруг гладкая вода а буквально на пятачке в 25-50 метров возникает порыв ветра... Но такие вихри никакого отношения к городской специфике не имеют... Они образуются независимо от от города и препятствий везде - из-за разных тепловых эффектов и вообще нестабильности атмосферы... Рядом на воде - на расстоянии 100-200 метров могу вдруг образоваться два пятна и в обоих порыв ветра будет дуть в разных направлениях - необязательно оппозитных... При этом на небе может вообще не быть облаков...

Ссылка на комментарий

О порывах ветра. Я написал именно о измеренных порывах. Конкрентнее. В тот день было обещано:

Виндгуру - 5м/с, Гисметео - 3-6м/с. Измеряли не постоянно (в основном летали :mellow: ). Ветер изменялся по направлению (колдун) - больше 90 градусов в каждую сторону (иногда дул сзади, но очень слабый; колдун не поднимал). По скорости измеряли электронным ручным анемометром и видели меньше 1 м/с и 13м/с...

Именно из-за того, что постоянно не верят словам о порывистости ветра мне хочется сделать логгер ветра (скорость и направление), чтобы просто присоединить графики. Не делаю из-за лени (для полетов мне это не нужно).

 

Ссылка на комментарий
Мне кажется, чем мельче модель, тем меньше играет роль профиль...

По скорости/размерам аэродинамику можно разделить на три группы (если не связываться с аэродинамикой больших скоростей)

1 Настоящие самолеты и планеры, парапланы, дельтапланы. В приблизтельно той же аэродинамике летают Очень большие и тяжелые птицы.Модели. Крупные и тяжелые летают приблизительно в той же зоне. Требуется грамотный выбор профиля и его качественное исполнение.

2 Небольшие и легкие модели (планеры до 2.5м с небольшой нагрузкой)парапланов, дельтапланов, легкие небольшие модели самолетов. Практически все птицы, кроме самых крупных.

3 Насекомые. Комнатные легкие модели (имеются ввиду модели весом в несколько грамм).

Хорошо разработана аэродинамика первой группы. Похуже - второй. Аэродинамики третьей группы практически нет (если есть, то я не видел ничего толкового).

Кстати, одно из заблуждений по поводу птиц. Они, конечно "универсальны" (вертикальный/почти вертикальный взлет/посадка, высокая маневренность), но модели планеров летают лучше... Впрочем, и с маневренностью у птиц незапредельные параметры - я на небольших моделях планеров в динаме несколько раз выигрывал "воздушные бои" против вороны.

Что же касается формы профиля для небольших легких моделей, то Вы правы и не правы. Необязательно делать очень точный профиль, но вот основные закономерности профиля надо выполнить. Именно у этих моделей, если неправильно выбрать профиль, легко получить полет типа "кирпич"...

Ссылка на комментарий
Например, для насекомого, воздух уже является как бы "киселем". Возможно я ошибаюсь.

 

Да - ошибаетесь...

Большая часть насекомых - кроме стрекоз и большекрылых бабочек - вообще не используют планирующий спокойный полет с ламинарным обтеканием...

 

Они по большей части слишком часто машут для этого крыльями... Посмотрите как-нибудь на полет тяжелого овода или большого шмеля...

 

Все дело в том, что это совсем другая аэродинамика... Неклассическая... Это так сказать терра-инкогнита аэродинамики... По классической аэродинамике - и шмель и муха вообще не способны летать...

 

Я когда-то встречал довольно подробные исследования по этой части... В том числе с замерами тяги и ускоренными съемками ...

 

Тем не менее - если посмотреть на крыло мухи или шмеля - оно далеко не плоское... А в ускоренной съемке - хорошо было видно, что разные части крыла этих насекомых еще и прогибаются абсолютно неодинаково... И их крыло это совсем не жесткая пластинка... Во всяком случае - махать пластику с той же частотой в принципе можно и это даже пытались сделать... А вот получить ту же тягу - увы... Никак... Не сумели...

 

Так что профиль и характеристики крыльев Важны при любых размерах... Но на разных размерах они всегда разные... Крыло той же птицы - это не только профиль и размах... Это еще и структура перьев... И они тоже работают на пользу птице... Повышая в основном наверное КПД ее "силовой установки" вкупе с крылом.

Ссылка на комментарий
Да - ошибаетесь...

Большая часть насекомых - кроме стрекоз и большекрылых бабочек - вообще не используют планирующий спокойный полет с ламинарным обтеканием...

Про насекомых могу добавить еще то, что крылья у них очень часто шершавые или "лохматые". И это имеет большое значение.

Я не видел планирующих насекомых. Но про бабочек несколько раз читал. Бабочки (и не только большие) иногда совершают дальние перелеты (сотни - тысячи километров). Способ всегда один и тот же - дожидаются подходящего направлния ветра, находят восходящий поток, поднимаются на большую высоту (километр - несколько километров) и дрейфуют по ветру...

Ссылка на комментарий

flysnake

 

Понаблюдайте полет стрекозы над озером... Увидите и планирование...

Более того - планирует даже мертвая стрекоза, если вы ее не поредите при умервщлении...

И довольно хорошо... Она довольно сбалансированный "планер" - особенно крупные

 

Большие бабочки - у нас такие не водятся - с размахом крыльев около 10-15 см тоже подолгу не машут крылями и довольно неплохо планируют несмотря на малое удлиннение крыла...

Ссылка на комментарий
Все дело в том, что это совсем другая аэродинамика... Неклассическая... Это так сказать терра-инкогнита аэродинамики... По классической аэродинамике - и шмель и муха вообще не способны летать...

Вспомним про чило Рейнольдса. Re=70000*b*V.

Здесь b - хорда крыла, V - скорость перемещения в потоке.

 

Физический смысл числа Рейнольдса следующий - число Re характеризует отношение сил ускорения к силам трения, или, соответственно, отношение инерции массы воздуха к его вязкости.

При больших числах Re состояние обтекания определяется силами инерции, при малых числах Re—силами вязкости.

 

Т.е. для мелколетов обтекание определяется силами вязкости, а это уже другая аэро, точнее, гидро, а еще точнее – смешанная динамика…

 

Ссылка на комментарий

Val

 

Только не стоит забывать еще что подобие по Рейнольдсу для столь малых размеров как стрекоза и муха - уже далеко за пределами обычной аэродинамики... И в этом диапазоне оно уже не дает полного соответствия рассчетам.

 

Именно по рейнольдсу и не должны летать муха и шмель... А стрекоза должна крайне плохо... Однако же летают. И маневренность их и управляемость относительно их "фюзеляжа" намного выше чем у любого самолета.

Да еще и энергетические затраты совсем другие чем у самолетов и птиц...

 

Аналогичные фокусы - только слегка по другой причине - демонстрируют дельфины со свой очень интересной шкурой... При их энергетических затратах никакая торпеда-подводная лодка с самой совершенной с точки зрения гидродинамики формой не способна развить даже половину их скорости под водой... Твердым телам самой совершенной формы для такой скорости нужна в несколько раз более мощная энергетическая установка, чем есть у дельфина... Однако он очень лихо справляется и со своей "слабой"...

 

Аэродинамика и гидродинамика - отнюдь не всесильные науки и работают в довольно узком диапазоне размеров... В тех - где их проработали и создали соответствующие математические модели... Это размеры "обычных" самолетов, кораблей и их моделей... Не более того... Так что не стоит распространять дядю Рейнолда и тетю Фруду на объекты размером существенно меньше (практически в 1000 раз - у насекомых) или устроенных на другом принципе (это случай дельфина - у которого корпус вовсе не твердое тело как у торпеды или корабля)...

 

Это как раз один из множества примеров - где известные нам науки и их законы имеют весьма ограниченную ценность и применение... Это те области - которыми наука если интересовалась - то достаточно поверхностно и очень приблизительно...

 

Кстати об энергетических затратах... Какова мощность двигателя у утки весом до 2 кг? Или у гуся весом до 4-5 кг? Верно - значительно меньше 1 л.с. - я не думаю что можность утк превышает мощность лошади... А у модели соответствующего веса? от 2 до 4 килограмм? :excl:

 

А ведь летают и совсем не плохо... У утка и гусь...

Ссылка на комментарий
...что подобие по Рейнольдсу для столь малых размеров как стрекоза и муха - уже далеко за пределами обычной аэродинамики...

....Кстати об энергетических затратах... Какова мощность двигателя у утки весом до 2 кг? Или у гуся весом до 4-5 кг? Верно - значительно меньше 1 л.с. - я не думаю что можность утк превышает мощность лошади... А у модели соответствующего веса? от 2 до 4 килограмм?... :excl:

Согласен с тем, что аэродинамика размеров и скоростей насекомых неисследована.

А вот насчет "невозможности полета насекомых" у меня большие сомнения. Мы делали в детстве вертолетики-планеры "мушиного размера и веса". И, судя по их планированию, проблем с мощностью у мухи никаких нет.

Что же касается полета уток и гусей, то тут тоже Вы не правы. Нет никаких проблем сделать модель с той же крейсерской скоростью и весом и с мощностью двигателя не больше 50вт. Просто современные модели самолетов никто не оптимизирует по тем параметрам, по которым "оптимизирована" утка или гусь. Другое дело, что модель, например, не сумеет самостоятельно взлетать; но тут надо учесть, что "запас мощности мышц - 20" (отношение кратковременной мощности (несколько секунд) к долговременной). Кроме того, у птиц "изменяемая геометрия и профиль крыла" управляемая "очень умной программой" с "громадным числом датчиков". Я уже писал, что ВОРОНА (которая крупнее моей модели планера) планирует ХУЖЕ, чем моя модель (а я не сказал бы, что мой "Листик" - верх совершенства).

Кстати, довольно интересное (и трудное) занятие - модели планера в размере стрекозы, жука, мухи. Планируют относительно неплохо. Трудность - в настройке. Когда-то пробовал это делать (до размера мухи не доходил).

Ссылка на комментарий

flysnake

 

Прав ли-неправ ли - это очень спорно все... я понимаю что мы тут несколько не точны и рассчетов сейчас точных я не смогу быстро привести...

 

Однако модель в 2 кг весом с движком 50 ватт не только не взлетит - но и планировать будет только вниз - это Вы и сами знаете... Примерно как летает моя импеллерная модель с двумя коллекторничками общей мощностью как раз около 50 ватт... Но она весит всего 220 граммм - и только планирует с этим весом на длинну футбольного поля... Тут можно пенять на импеллер малого диаметра конечно... Типа неэффективен... Но даже если его сделать пропеллером с редуктором вместо импеллера - тушку в 2 кг эта моторная установка не потянет...

 

Проблем с мощностью - нет ни у мухи ни у гуся - это очевидно ибо они летают. :excl:

А вот у модели с тем же весом, нагрузкой на крыло и такими же линейными размерами - точно будут, если поставить всего одно условие: пролететь такое же расстояние как может пролететь прототип без посадки и дозаправки..

Тут дело даже не во взлете. Можете и с рук модель запускать, но ведь не сумеете же выиграть соревнование на дальность при таких условиях. О маневренности при поставленных условиях вообще сразу лучше забыть.

 

Они вообще намного экономичнее расходуют энергию, чем любые самолеты и модели...Попробуйте построить модель утки и заставить ее разом пролететь 50-100 км без посадки при стартовом весе 2 кг... И ворона и утка это делают очень легко... Ну или модель с размерениями и весом вороны и такой же нагрузкой на крыло - вот тогда сравнение Вашей модели с вороной будет корректным... Наверняка же у Вас и нагрузка на крыло меньше и линейные размеры совсем не вороньи...

 

В том что мертвая стрекоза планирует - я не раз убеждался сам... Примерно так же будет планировал модель того же веса и размера... А муха - вообще не планирует никогда... Она всезда назойливо жужжит... и иначе летать не умеет... Но тратит на это много меньше энергии чем все модели мух при этом по маневренности перекрывает все модели и самолеты вместе взятые...

 

Я постараюсь поискать - но неуверен что найду ту статейку на основании которой я описал то, что вызывает ваши возражения. Но это было примерно лет 15 назад и естественно могу и не найти... Однако выводы из приведенных там рассчетов далеко не в пользу моделей по сравнению с уткой, гусем и вороной... А насекомых пока практически никто не смоделировал так чтобы они были способны летать подобно мухе или шмелю - которые без заправки могут летать за 5-10 км без остановки и посадки...

 

На Азове и на Белом море мне как-то попадались в воздухе оводы и бабочки в 15-20 км от берега. А изначально на берегу их на моем катамаране просто не было... При старте с берега дул сильный ветер - они при нем не летают... А вот когда настал штиль в середине дня - они прилетели... Таких же залетных мух мы встречали и на Балхаше - обычно их сразу убиваешь - ибо кусаются... А на воду эти звери садиться не умеют... А ведь летят же поперек Балхаша зачем-то? А там расстояние между берегами чуть ли не 60-80 км...

 

На Байкале же - в 85 году - есть свидетели-участники я посреди озера при пересечении в штиль замучал аж 3 пары оводов течении часа - связывая их ниткой чтобы они летали "вертолетом". одну пару отловил - запустил - они естественно утонули... Через 15 минут - еще одна пара прибыла - смерть была такой же... еще через полчаса - еще пара... А ведь мы болтались в штиле ровно на середине озера в момент его пересечени... Может и не 40 км до берега было - но явно не менее 30-ти и наш катамаран представлялся им удобной площадкой для отдыха... Они же не знали что на них идет целенаправленная и жестокая охота... Вот и садились на него в поисках отдыха и пищи... А пища - сопротивлялась и забавлялась... :mellow:

 

Покажите мне летающую модель овода - который пролетит 30 км и я сразу скажу что я ошибаюсь... :P

Согласен даже на модель стрекозы для облегчения Вашей задачи... Она умеет планировать - ее сделать легче...

 

Ссылка на комментарий
flysnake

Однако модель в 2 кг весом с движком 50 ватт не только не взлетит - но и планировать будет только вниз - это Вы и сами знаете...

По гусю. К сожаленю, не сумел быстро найти ТТД уток. У утки размах крыла больше, чем у вороны (у наших обычных ворон - около 70см). Будем считать размах 1м вес 2кГ. Удлинение 5. Площадь крыла - 0.2 м^2=20дм^2. Нагрузка - 100г/дм^2. При такой нагрузке скорость - 15м/с При качестве 15 (реальная цифра для модели такого веса и размера) вертикальная скорость при планировании 1м/с. Ее и надо преодолеть двигателю. 20Н*1м/с=20Вт. Так что, до 50Вт имеем запас 2.5 (Достаточно КПД движетеля 40%...). Когда у меня улетела ДВС-ка (TT-GP07, реальная мощность двигателя не больше 100Вт; вес 0.5кГ, размах 90см), она на 40мл топлива набрала высоту не меньше 0.5км По прямой она пролетела бы километров 10-15...

Поставьте свой импиллер на "Мотылька" (кстати у меня есть слегка побитый; могу отдать) и сильно удивитесь...

 

Про полеты на большие расстояния "без дозаправки" ничего сказать не могу. А вот, то, что насекомые "не могут летать", то это преувеличение - живое существо "может летать", если его вертикальная скорость при планировании меньше 0.5м/с (практически даже больше, так как у них энергетика намного выше, чем у человека и отношение веса машущих мышц к весу тела больше, чем у человека).

А статей про то, что насекомые "не умеют летать", читал много. И практически всегда их авторы или занимаются махолетами или вообще , были специалистами в другой области. Сделайте планер "спичечного размера". Если хорошо настроете (и удачно изогнете профиль) - результат сильно удивит. Видел и несколько серьезных статей про исследования полета птиц и насекомых, но ни в одной из них не видел ни слова, про невозможность их "классического полета" (о том, что не могут ПОСЧИТАТЬ, авторы пишут).

Изменено пользователем flysnake
Ссылка на комментарий

Во-первых я не говорил, что насекомые летать не могут... Я сказал то - что сказал: только то, что современная аэродинамика не умеет объяснять как с мощностью мухи, при ее геометрии и весе она умудряется летать на достаточно большие расстояния(на Байкале -минимум 30 км пролетели 3 пары оводов)... Ничего более я не утверждал... Еще я сказал - что никто из здесь присутствующих не сможет посторить модель мухи в тех же размерах и весе, которая сумеет пролететь такое же расстояние как муха без дозаправки и той же самой мощности что у мухи... Хотите верьте - хотите опровегните...

 

Планерами спичечного размера мне заниматься не нужно я их понастроил из разной пленки, спичек и пластилина очень много... Летают и неплохо... Но вот насчет качества 15 ли 20 ли 10 - такой замер при броске сделать нельзя... Бросок путает карты... Аэродинамическое качество нужно мерять в уже установившемся режиме полета...

 

Про Ваш Мотылек с моим импеллером уместно узнать сухой вес мотылька... Модель для которой я выжимаю по 100 грамм тяги на один импеллер - имеет стартовый вес (со всем до кучи) - всего 220 грамм веса... Изначально она имела по 40-45 грамм тяги на каждый из двух импеллеров... Это описано в моем топике вот здесь подробно... Т.е. она имела около около 28 ватт потребление при коллекторных моторах... суммарная тяга - 80-90 грамм... При этом она планировала от броска до касания около 15 метров... имела 7 с небольшим кв.дм. крыла и нагрузку в районе 30 грамм на дм...

При запуске от броска рукой с полной тягой 80-90 грамм она шла через все футбольное поле со снижением и взлетать вверх не желала... Руля высоты у нее не было - сейчас его делаю... Она по описанию должна взлетать при максимальной тяге... при средней - не снижаться, а при малой (всего 3 положения было - делаю пропорциональное) - садиться... при выключенном двигателе - опускать нос вниз... Заметьте - на максимальной тяге она реально снижалась к концу футбольного поля - до касания земли...

 

Я потому и стал сразу менять мотры в импеллере.. На более мощные... которые мне дали существенно большую тягу - но я хочу еще больше выжать... Уже даже не для этой модели... Чтобы импеллер давал более 100 грамм а в сумме иметь 200-220... Сейчас двигатели потребляют ток до 4 ампер при 7.5 вольта от Li-Pol каждый... Это около 30 ватт на двигатель (БК-инраннер)... на два движка это уже 60 ватт...

 

Далее прикидывайте сами... 28 ватт - едва хватало на горизонтальный полет 220 граммовой модели... 2 килограммовая утка при нагрузке на крыло (ваш рассчет) 100 грамм от такой тяги не только не взлетит, но даже и спланировать толком не сможет... Посмотрите как она планирует на воду... Какие там 15 аэродинамического качества... Хорошо бы 10... Реально намного меньше... Она только у воды за счет увеличени угла атаки - переходит в горизонталь, резко тормозит и плюхается в воду... Буквально перед самым касанием - совсем мало летит горизонтально... Однозначно с моим импеллером ни с одним, ни с двумя при тяге 80-90 грамм не полетит а запас батареи всего на 5-10 минут... Не полетит модель утки в 2 кг весом... с этими импеллерами... Утка - летает.. ее модель с такой тягой - сомнительно до крайности... Полетит - планирую но недалеко и недолго...

С новыми моторами при мощности 60 ватт и 200 граммами тяги - не знаю... Свою модель еще не запускал с новыми движками...

 

Утку - с такой тягой и делать не стану... Я не видел ни одной толком летающей модели у которой тяга была бы около 25% от веса... 50% - летают но очень плохо выполняют пилотаж... при 100% тяге - пилотажки летают... Т.е. я могу представить модель утки с двигателем с тягой 1 кг... Для электро - это примерно 7.5 вольт и ток около 10 ампер - если это пропеллер а не импеллер... это уже 75 ватт... У меня импеллер - у него КПД хуже чем у винта...

 

В общем про Мотылек не знаю - а модель утки не полетит с мои импеллером... С более мощным движком - может и пролетит... Но 100 км ей не под силу... На час ей никаких батарей не хватит... А ведь утки через большие расстояния летают... Вороны - тоже...

С бензиновым - вероятно полетит и 200... Но даже МК-12 имеет мощность 0.25 л.с. и считается что 2 кг модель с ним летит плохо... до 1 кг - летит, но это половина веса утки... а 0.25 л.с. это примерно 200 ватт мощности, а не названные Вами 50...

 

В общем я понимаю, что хочется считать аэродинамику достаточно мощной наукой - но она таковой не является и по ее рассчетам плохо летает даже птица - особенно малого размера... А насекомое по ее рассчетам - вообще лететь не может... Но только мы с вами знаем что они они все же летают... Вывод - что-то не так в консерватории... Т.е. что-то не знает аэродинамика... В соседнем топике Билл Силин напечатал что смоделировал крылья моли... и получил такую же тягу как развивает моль... Верю... Вполне... но вот только он нигде не написал, что вес его установки с батареями такой же как у моли... И не сказал, что мощность мотора равна мощности моли... Ну и конечно же он не утверждал - что его модель сумеет посоревноваться с молью в длительности полета и маневренности... И думаю он не станет этого говорить...

 

Хотите - давайте у него прямо спросим то, о чем я написал в последнем абзаце? В конце-концов ни Вы ни я - модель утки или мухи уж точно строить не будем, а приводить контраргументы хорошо раз или два... Но не более... Потом все понятно - мы имеем разные точки зрения... Мы их уже озвучили - нужен кто-то третий... Пусть будет Билл Силин - он эксперт по микромоделям и работает по приглашению в США... Туда так просто не приглашают - это точно... Вот пусть и рассудит меня и Вас...

Ссылка на комментарий

Согласен, что модель утки не полетит... А вот специально построенная модель того же размера и веса - полетит. И "высокая наука" тут не причем - просто мой планерный опыт и физика 7-го класса. Меня например, удивляют резиномоторки и "классические комнатные" резиномоторки...

"Мотылек" не мой, а Val (планер с размахом 60см, можете в товарах посмотреть). Сейчас вес борта - около 50г.

О импилере. Если модель планирует не как кирпич, то достаточно тяги (на полетной скорости) не больше 30г при весе 220г.

Я практически не делал моторных моделей, но слышал (не знаю, насколько это правда), что у импиллеров может наблюдаться эффект резкого падения тяги при росте скорости (плохая внутренняя аэродинамика).

Это можно легко проверить - сделать легкую кордовую тележку и посмотреть, как быстро она поедет... Или запустить "карусель" из импиллера и стабилизатора подвешенного на корду...

 

Ссылка на комментарий

flysnake

 

Ну вот... что и требовалось собственно доказать... Модель утки при всем известной конструкции и весе от модельного мотора требует гораздо большей мощности - чем способна выдать утка... Иначе говоря - она летает эффективнее модели имеет меньшие энергозатраты и больший "запас топлива" - чем любая самая лучшая авиамодель того же веса и размерности - особенно это замечается при ее дальних и беспосадочных полетах...

 

Если мотылек умеет быть весом 200 грамм - то возможно он и полетит от импеллера... Но у меня полукопия а-ля Боинг или реактивный бизнес-самолет...

 

А импеллер тягу имеет много меньшую чаще всего, чем пропеллер большого размера с оборотами намного ниже - с редуктором с этого мотора можно снять намного больше, если вертеть винт диаметров 120 мм и шагом 50-70 мм... У него - очень высокие обороты и всего 50 мм пропеллер... На малых оборотах - до 20 тысяч такой маленький винт вообще не тянет почти...

 

Я приводил "официальные" данные по этим моторам в той же теме или рядом...

 

Про карусель - а зачем? При малой тяге - модель пролетала поле в 100 метров... Пролетит и при большей тяге - особенно если ей сделать управление рулем высоты... Не меньше же будет тянуть более мощный импеллер с большей статической тягой по сравнению с тем же импеллером на коллекторниках... На БК он на любой скорости выинрает соревнование с коллекторником ибо почти вдвое мощнее и быстрее крутит турбину... А добавить для этой модели надо совсем чуть-чуть было... А больше надо - чтобы она взлетала с колес... Ее штатные моторы не могли разогнать по асфальту до взлетной скорости

Ссылка на комментарий

Если сильно не втыкать в землю, то "Мотылек" 200г легко выдержит.

Мне кажется, что разбираться надо было не с импиллерами, а с моделью. Думаю, что, если эти импиллеры поставить на самую примитивную схематическую модель планера, то она бы прекрасно полетела. Впрочем, это подход человека, который любит планеры. У меня уже полтора года лежит шикарный ДВС движок, а самолет не делаю (хотя движок запустить хочется), потому что мне интереснее запускать планера.

Изменено пользователем flysnake
Ссылка на комментарий

Я не понял мысли... Причем тут втыкать или не втыкать? И какие 200 грамм он выдержит?

 

Вопрос просто в его весе... Мотылек - это же по-моему планер... Вес оборудования моей модельки - это грам 15 приемник + 12 грамм три машинки + 15-20 грамм два регулятора + 46 грамм два импеллера + 40 грамм батарей а на планер - остальное... Т.е. 130-135 грамм требуется только на борт... Мотылек весит 100 грамм и имеет 7-10 дм площади? Ну замечательно - значит и он полетит с этой нагрузкой - нет вопроса...

 

Но мне интересно запустить эту полукопию реактивного самолета с земли, чем насиловать планер... Планер можно и легче сделать при той же площади...

Ссылка на комментарий
Но мне интересно запустить эту полукопию реактивного самолета с земли, чем насиловать планер... Планер можно и легче сделать при той же площади...

К сожалению, эта полукопия (если судить по тем моделям этого же типа, которые я видел) имеет недостатки:

1 Малая площадь хвостового оперения;

2 Большой момент инерции по тангажу;

3 Летает на малых Re и при этом имеет довольно дурной профиль; в результате этого вопрос полетит/не полетит зависит от конкретного экземпляра (например, количества облоя на передней кромке).

Если бы я занялся этой моделью, то все равно пошел бы не по пути форсирования движков, а по пути доведения модели до приличного состояния в планирующем полете.

Ссылка на комментарий
  • 1 месяц спустя...

Посмотрел на профиль "фирменной Алулы". Это - лучшее "летающее крыло" для "городской динамы". Очень летучая и неплохо разгоняется.

Сравнил его с профилями на своих последних моделях. В результате нарисовал более хороший профиль, чем то, что я применял. Должен быть не менее летучим чем те, которые я использовал (а сейчас мои 60-ти сантиметровки всеми ребятами, с которыми я летаю, признаны самыми летучими в условиях "городской динамы"), но лучше разгоняемым. В основе - всем известный "классический" NACA = 0009. Я его изогнул (уменьшив толщину до 7%) и упростил (3/4 низа - плоские). Могу рекомендовать для небольших легких моделей, у которых требуется летучесть и разгоняемость.

К сожалению, профиль существует только в виде рисунка (частично точечный, частично - из прямых).

post-268-1230576479_thumb.jpg

Ссылка на комментарий
Посмотрел на профиль "фирменной Алулы". ....

Преобразовал вышеописанный профиль в текстовый вид. Первый столбец - Х координата; второй столбец - Y координата. Начинается от задней кромки.

NASA09_07_13.rar

 

Ссылка на комментарий

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйте новый аккаунт в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
  • Создать...