Перейти к содержанию
Aviamodelka - форум авиамоделистов-самодельщиков

Бальза Фанера Карбоновые трубки Эпоксидные смолы Карбоновые стержни Латунные трубки Проволока ОВС Ткани

Бальза, Фанера, Карбоновые трубки, Эпоксидные смолы, Карбоновые стержни, Латунные трубки, Проволока ОВС, Ткани, МРД, Клеи

Затеял новое строительство. Есть вопросы к спецам, практикам и теоретикам.


Гость

Рекомендуемые сообщения

Доброго времени суток, уважаемые господа и товарищи планеристы! ))

Празднование НГ позади, до начала трудовых будней еще несколько дней, поэтому решил озадачиться постройкой чего-то, не знаю чего, но с планерным уклоном. Полетал в начале зимы в горах, понравилось. Но понял, что мой планер хлипковат для энергичных полетов. Захотелось чего-то более пилотажного. Идея - сварганить планер-универсал, чтобы и термики чувствовал и ветер прошибал, ну и чтоб какой-никакой пилотаж выполнял без риска зафлаттерить. Порылся в инете... Теперь надо все оформить в какую-то концепцию.

Исходные данные:

Мотопланер.

Размах 2 метра +-20 см. Лучше +.))

Вес 900 - 1100 гр.

Материалы - потолочка, синий пенопласт, стеклоткань, бальза, уголь, местами пленка.

Собственно вопросы:

1. Удлинение? Какое предпочтительнее для планера с пилотажным уклоном?

2. Пропорции. Есть ли какие-то принципиальные различия пилотажного планера от парителя?

3. V крыла. Нужно ли? И сколько, если нужно?

4. Профиль! Подскажите! Технологичность значения не имеет, как-нить выведу.))

5. Крутка. Предполагается аэродинамическая (если я правильно теорию понял), т.е. плавный переход от несущего профиля в корне к симметричному в конце. Насколько это нужно применительно к пилотажному варианту? И вообще?

6. Тормоза. Насколько целесообразно заморачиваться с аэродинамическим тормозом, если точность посадки особого значения не имеет? Правда посадочная скорость будет высоковата.

7. На какие перегрузки расчитывать конструкцию крыла? Ориентировочно?

8. Законцовки крыльев. Про них вообще ничего непонятно. Где-то есть, где-то нет. Штука полезная? Или декоративная? Есть какие-то теоретические доводы в пользу законцовок разных форм? А практические, применительно к небольшим планерам?

9. Тип крыла. Что предпочтительнее - эллипс или трапеция? Теоретически, не затрагивая технологичность изготовления?

10. Эээ..... Пока все.))) Хотя нет. Эстетическая составляющая. Хочется, чтоб не только обтекаемо, но и красиво получилось. Может кто поделится своими идеями форм, расцветок или просто концепций? Или фотами и ссылками на КРАСИВЫЕ планера. ))

 

Собственно на все эти вопросы на разных форумах ответы есть. И у меня кой-какие мысли по этому поводу имеются, но нет единого мнения. Хотелось бы еще раз все свести до кучи и проверить свои догадки. В общем тех. задача - сделать планер быстрый, верткий и не маленький. А так же не слишком сложный технологически и дешевый ( не считая начинку).

Заранее спасибо! Тех. процесс выложу обязательно. Ну и чертежи, какие смогу.))

 

 

Ссылка на комментарий

Бальза Фанера Карбоновые трубки Эпоксидные смолы Карбоновые стержни Латунные трубки Проволока ОВС Ткани

Бальза, Фанера, Карбоновые трубки, Эпоксидные смолы, Карбоновые стержни, Латунные трубки, Проволока ОВС, Ткани, МРД, Клеи

  • Ответов 128
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Изображения в теме

1 Удлинение. Не делайте его особо большим. 10-12 достаточно.

2 Профиль. Должен быть скоростным. Почти симметричный; с минимумом Сх при Су=0. Крутки не нужно.

Если позволяет аппаратура (есть много всяческих микширований и режимов) то делаются элероны на концах крыльев (половина консоли) и закрылок (оставшаяся половина консоли. Закрылок микшируется с элеронам (при отклонении закрылка вниз немного опускаются и элероны). Это позволит создавать и несущий профиль и скоростной.

3 Форма крыла в плане. Эллипс очень незначительно превосходит трапецию ( 5% индуктивного сопротивления). Так что, лучше делать трапецию (сужение 1.5-2). Выигрыш в точности (одинаковости профилей) превысит проигрыш от "лишнего сопротивления".

У пилотажного планера я бы делал хвостовую балку длинее, чем у парителя - будет меньше скольжений при выполнении маневров.

V крыла я бы вообще не делал.

Ссылка на комментарий

 

Толково! По теме! :excl:

Чуть подробнее, если можно, почему не нужна крутка? Если сделать, то увеличит ли это диапазон рабочих скоростей? И по длине хвостовой балки. Если не заморачиваться с расчетами, то три хорды крыла будет достаточно? И по профилям, парочку навскидку скоростных подскажите, плиз.

С элеронами и закрылками понятно, буду конструировать.))

Спасибо!

Изменено пользователем Sens
Ссылка на комментарий

крутка добавляется для парительных качеств, чтобы не выбрасывало из термиков (по-моему, во всяком случае крутки практикуют на свободнолетающих моделях, в качество полета которых нельзя вмешаться). неплохо зарекомендовали себя профили RG15, HN1033. достаточно скоростные, и парительные

Изменено пользователем RaoAlex
Ссылка на комментарий

 

RG15 понравился. Внешне. )) По крутке идея следующая -

свести профиль с подьемной силой в корне к симметричному в конце. Что это может теоретически дать? Подъемной силы как правило хватает всегда и с избытком. Чем больше подъемная сила, тем больше на неё, эту силу, тратится энергии. Соответственно планер с большой подъемной силой будет медленным. Я делал планер с профилем от свободника, так он был ну очень медленным, управлялся с трудом, а при запуске выбирал не только леер, но и резину на всю длину. Еще и колышек пытался выдернуть. Это при том, что еще и свинца в нем было грамм 150, при пустом весе в 350.)))) Летал хорошо. Но ветром со ста метров уносило за километр.)))) Так вот идея в том, что на больших скоростях подъемной силы у крыла с круткой будет достаточно, при малых он не будет валится, концы не дадут. Идея верная или не очень? Ну и сопротивление должно быть поменьше. Так?

И по винглетам (законцовкам) идеи есть? Стоит ли что-то выдумывать, или и без винглетов будет нормально?

Ссылка на комментарий

Ну вот, дождался исчерпывающих коментов Гуру и вот свои 5 копеек, основанных на опыте из литературы и некоторых интуитивных умозаключениях:

По крутке идея следующая -

Крутку именно аэродинамическую я бы все же сделал. Это увеличит устойчивость планера в горизонте и удержит от сваливания. Тем паче что V крыла будет отсутствовать

Я делал планер с профилем от свободника, так он был ну очень медленным, управлялся с трудом,

+1

Мой Блакит после взлета старался быстренько потерять стартовую скорость, выйти на крейсерскую и медленно идти по горизонту

И по винглетам (законцовкам) идеи есть? Стоит ли что-то выдумывать,

Законцовки делают для 2 случаев:

1. Декоративность.

2. Снижение воздействия перетекания потока с нижней плоскости на верхнюю и, как результат, образования вихревого шума на конце крыла (не совсем научно, но может понятно. При необходимости можно поднять лит-ру). Законцовки делают 3 типов

- с 0 град и расширением к задней кромке

- с + или - отклонением симметричными или откл. назад

- с 90 град вертик крылу

Законцовки повышают устойчивость и не мешают управляемости по крену (в отличии от V крыла и ушей)

Ссылка на комментарий
Мой Блакит после взлета старался быстренько потерять стартовую скорость, выйти на крейсерскую и медленно идти по горизонту

 

У меня профиль был менее изогнут, чем на Вашем Блаките, но суть одинаковая.))

По винглетам понятно. Еще бы расчитать их как-то. Но видимо придется на глаз делать. Хотя сомнения в их целесообразности пока присутствуют.)))

Еще вопрос возник - стреловидность. Сделать как получится на трапеции, или специально увеличить?

Изменено пользователем Sens
Ссылка на комментарий

Откровенно говоря, на Блаките я перегнул профиль. Вообще его на глаз в материале соорудил. Нервюр то не было.... :)

 

О стреловидности. На практике в основном применяется равнобедренная трапеция без стреловидности. Хотя есть и исключения...

Ссылка на комментарий

Еще вопрос возник по ходу.

Цельноповоротный стаб, т.е. РВ. Какая должна быть площадь? Если у обычного примерно 20-25% от площади крыла, то для цельноповоротного 15% хватит? И удлинение какое? 6-7?

Ссылка на комментарий
Еще вопрос возник по ходу.

Цельноповоротный стаб, т.е. РВ. Какая должна быть площадь? Если у обычного примерно 20-25% от площади крыла, то для цельноповоротного 15% хватит?

От цельноповоротности стаба его площадь (отношение его площади к площади крыла) не зависит. Еффект цельноповоротности в другом - в основном, в меньшем сопротивлении и немного по другому выглядит эффективность стаба при работе рулем высоты. Площадь стаба лучше определить из Кst=Sst/Skr*Lb/Hkr. При длине балки в три хорды и площади стаба 20% получится коэффициент 0.6, что более чем достаточно для RC планеров. Я пробовал собрать статистику по ним и получил, что Кst у них лежит в пределах от 0.3 до 0.5. Так что 15% тоже вполне годятся. Удлинение стабилизатора можете сделать равным половине удлинения крыла.

О законцовках. Я пытался что-нибудь найти по "красивым законцовкам" (которые хитро изогнуты). Выяснил, что методов расчета нет... Так что, пользы от реализации, скорее всего, не будет. Делайте простую, немного раширяющуюся к задней кромке, законцовку. И закруглите ее кромку.

О аэродинамической крутке. Если реализуете микшер элеронов и закрылков ( минус 2 градуса - элероны по прямой с законцовкой; 0 градусов - элероны чуть выше закрылка, плюс 4 - элероны на плюс 2; плюс - отклонение вниз), то на минимальной скорости (на парениии) у Вас крутка получится автоматически. Кстати, у Вас в аппаратуре есть свободный пропорциональный канал (для безмоторных ребята использовали ручку газа)? Если есть, то очень удобно на него вывести закрылок. К сожалению, по закрылку получается очень много режимов (на переключателе на три положения его не реализуешь (в дополнение к описанным выше хорошо бы иметь режим тормоза, когда закрылок опускается вниз на 60 а элероны - вверх на 10-15).

По поводу подъемной силы и скоростного дипазона планера. Вообще-то, напрямую они не связаны. Возможность разгоняться напрямую связана с кривизной профиля. Сильно кривые профили (F1x) имеют большое сопротивление при малых Су (при большой скорости). RG15 такого свойства не имеет. Если же закрылок поднять вверх на пару градусов, то его минимум сопротивления окажется на нулевых Су (очень больших скоростях).

 

Ссылка на комментарий
.

 

Ок! Изучаю матчасть,т.е. аппаратуру. Честно говоря, не знаю, что там есть и как. Аппаратура JR X2720.

Режим тормоза надо как-то реализовать обязательно! Жаль будет иметь закрылки и не использовать их на торможении.

Спасибо!!!

Изменено пользователем Sens
Ссылка на комментарий
По крутке идея следующая -

свести профиль с подьемной силой в корне к симметричному в конце. Идея верная или не очень?

Т.е вы намерены в корне крыла применить профиль с большей кривизной , чем на законцовках ? В крыльях с переменным профилем это делают наоборот - в корне обоюдовыпуклый профиль , на законцовках плоско или вогнутовыпуклый . На симметричных профилях срыв потока наступает при меньших углах атаки, нежели на вогнутовыпуклых . При срыве потока в корне законцовки должны ещё сохранять подъёмную силу , поэтому симметричный профиль на законцовке применять ни в коем случае нельзя . Много летал на планерах с " медленным" профилем от свободнолетающих и на чемпионатных F-3-J ( пластиковых) . Разница в пилотировании этих планеров огромна . Не экспериментируйте , сохраняйте один профиль по всей длине консоли .

post-589-1231350431_thumb.jpg

Ссылка на комментарий
Т.е вы намерены в корне крыла применить профиль с большей кривизной , чем на законцовках ?

 

Да. :huh:

 

Продольную устойчивость модели со стреловидным крылом можно улучшить круткой крыла. Здесь возможна как чисто геометрическая (максимум до 4 град.), так и аэродинамическая крутка. В последнем случае речь идет о переходе несущего корневого профиля к симметричному профилю на законцовке крыла.

 

"Аэродинамическая крутка. У аэродинамически закрученных крыльев на концах применяют более несущие профили с большим значением Сумакс. Благодаря этому концевой срыв на больших углах атаки наступает позже."

Тоже цитата, но отсюда отсюда.

 

Собственно, почему меня так эта крутка интересует? Поясняю. На всех моих планерах присутствует один неприятный эффект. При разгоне с горки, при достижении какой-то скорости, планер "затягивает" в пологую дугу. При этом он очень вяло реагирует на руль высоты. Чем выше скорость, тем хуже управляемость. Свистит и все больше наклоняет нос к земле. Ручку на себя - никакой реакции. Неприятно.))) Выходит из пике довольно резко, как бы рывком, при большом отклонении РВ. Вариантов такого поведения вижу два. Первый - недостаточная жесткость крыла на кручение. Второй - изменение центра давления (если правильно выражаюсь) при росте скорости и уменьшении угла атаки. Вроде как фокус смещается назад, получаем переднюю центровку и чем дальше, тем больше. На мой дилетантский взгляд конечно. По идее предложенная мной крутка второй вариант должна смягчить. Т.к. симметричные профиля "равновесны". Вроде так. Не знаю, насколько понятно объяснил.))

На самолете, на пилотажке, такого эффекта не наблюдал ни у себя, ни у коллег. Вот и выводы...)))

На нормальных, спортивных и прочих "правильных" планерах такой эффект присутствует? Или это только у меня по недостатку опыта? И как с ним бороться, если присутствует? Очень уж раздражающая вещь. Да и погонять хочется на приличной скорости. Медленно и печально уже надоедает.

 

Фото :excl:

Ссылка на комментарий
На нормальных, спортивных и прочих "правильных" планерах такой эффект присутствует?

 

Нет. При правильной регулировке и центровке планер пытается плавно выходить в горизонтальный полет.

Описанное Вами поведение модели характерно для планеров с выпукло-вогнутыми профилями, которые больше подходят для свободнолетающих моделей. Либо у Вас центровка задняя.

 

По поводу крутки. Она применяется не только для увеличения устойчивости на околосрывных режимах, но и для уменьшения индуктивного сопротивления. Поэтому распределение профилей по размаху идет от больших Су в корне к меньшим на концах. Поскольку в моделизме ная высота профиля мала, часто на концах применяют более "толстые", но менее несущие профили.

Ссылка на комментарий
На всех моих планерах присутствует один неприятный эффект. При разгоне с горки, при достижении какой-то скорости, планер "затягивает" в пологую дугу. При этом он очень вяло реагирует на руль высоты. Чем выше скорость, тем хуже управляемость....

С профилем малой кривизнны этого эффекта не будет (особенно, если для разгона поднимите вверх закрылки).

Не надо заморачиваться аэродинамической круткой. Разные крутки предназначены для разных целей (и могут ухудшать другие параметры)....

 

Ссылка на комментарий

Спасибо за советы! Все понял, заморачиваться не буду, тем более, что результат и цели неясны. :mellow:

Но... Еще вопрос возник. Та же аэродинамическая крутка, но другим боком. В общем, технологически проще делать одинаковую ную высоту лонжерона по всей длине крыла. Если сохранять форму профиля, то крыло должно быть прямоугольным. Но хочется трапецию. При таком раскладе относительная толщина концевого профиля в разы больше, чем корневого.

 

На самолете это дало положительный эффект. Сваливания замечено не было ни разу, хотя сажал и без мотора, на планировании. И это без V и нижнеплан. Очень устойчивая штука получилась. Насколько такой подход применим к планеру, учитывая некоторую пилотажную его направленность?

 

Изменено пользователем Sens
Ссылка на комментарий
В общем, технологически проще делать одинаковую ную высоту лонжерона по всей длине крыла. ....относительная толщина концевого профиля в разы больше, чем корневого.

Какое сужение хотите сделать? И вообще неплохо хотя бы оценочные геометрические параметры крыла иметь.

Сильно увеличенная относительная толщина профиля может дать большое сопротивление и на скорости (за счет толщины) и на парении (за счет плохого обтекания профиля). Если собираететесь увеличивать толщину, то очень желательно "продуть" новый профиль на программе...

Что же касается опыта профилей самолетов, то он очень относительно пригоден для планера. Какая относительная тяга у Вас была? А у модели планера "относительная тяга" 0.04 - 0.1 (причем 0.1 - очень плохой планер).

Непонятно, почему Вы боитесь сваливания. Я изготовил довольно много планеров и проблем не было. Да и на форумах обычно все "сваливания" вызываются кривым крылом или неправильной настройкой. А живьем серьезных сваливаний я вообще ни разу не видел.

 

 

Ссылка на комментарий

 

Параметры следующие - профиль RG15, корневая 220, концевая 130, соответственно две консоли по метру. Трапеция.

Чтобы что-то продуть, надо иметь чем дуть.))) Пока ничего такого нет.

Что такое относительная тяга?

Сваливаний я не особо боюсь. Честно говоря не слишком часто сталкивался с этим явлением. Ну было пару раз на планере, так скорость была почти нулевая.)) Вопрос об относительной толщине отношу скорее к области теории. На практике буду соблюдать относительную толщину профиля по всей длине крыла. Если конечно опытные люди не подскажут чего-то другого.

Изменено пользователем Sens
Ссылка на комментарий
Параметры следующие - профиль RG15, корневая 220, концевая 130,

Чтобы что-то продуть, надо иметь чем дуть.))) Пока ничего такого нет.

Что такое относительная тяга?

Поляры на профиль есть? На концах крыла у Вас в режиме парения будет Re около 60000, а в корне 110000. Если мне память не изменяет, RG15 на этих Re работает. А "дуть" надо приличной программой (или где-нибудь найти готовые поляры); к сожалению, у меня ее тоже нет... Кстати, именно из-за малых Re у моделей планеров не делают больших сужений крыла (в отличие от больших планеров).

Относительная тяга... Может быть я неправильно написал. Это когда говорят, что тяга двигателя 50% веса :) (или больше). При такой тяге и кирпич полетит (если на крыло не свалится). А у планера важно аэродинамическое качество; вот я его и перевел в "тягу". Для такого размаха приличным является качество около 20...

 

Ссылка на комментарий

, лучше замените RG-15 на MH-32. Первый очень требователен к выдерживанию геометрии и узкий диапазон оптимальных скорости-угла атаки. Фактически его постоянно надо "гнать" на оптимальном угле атаки, при отклонении качество резко падает.

В прошедшем году неоднократно наблюдал как опытные пилотажники роняли неплохой планер с этим профилем при выпаривании на малой высоте.

МН-32 более универсален, да и по обводам проще. При выбранной площади 35 дм2 планируйте на взлетную массу около 1100гр, при полетах в горах планируйте догрузку до 1400-1500гр.

Ссылка на комментарий
..

 

Поляр нет, но думаю, что для такого популярного профиля найти ее можно в инете. Приличную программу, типа Profili2 (это приличная?:)), собираюсь купить как только праздники закончатся. На самолете у меня тяга около 900 гр, при массе 960. Для спокойных полетов достаточно, для агрессивного режима маловато. На планер поставлю что-то вроде Дюалскай 3536, с винтом 11х5 или 11х6. Если найду. Что-то в продаже таких не встречал. Тяга будет 1:1 и даже может быть чуть больше. Можно и поменьше поставить, но все равно нос грузить, так пусть это будет полезная нагрузка. Аэродинамическое качество... Теория для меня - темный лес.)))

С сужением и относительной высотой профиля еще подумаю. В принципе сделаю настолько тонко на концах, насколько позволит прочность.

Изменено пользователем Sens
Ссылка на комментарий
, лучше замените RG-15 на MH-32.

 

Ок! Спасибо за предупреждение.

В горах... Ну там полеты в общем-то такие же как и на равнине. Мест с динамой у нас пока не нашел. Гор вокруг полно, но все заросшее. Даже для обычных полетушек место найти непросто. Но летом поиски обязательно продолжу. Хорошие горки есть, но добираться туда только козьими тропами.))) Но возможость догрузки постараюсь предусмотреть конструктивно.

 

Ссылка на комментарий
Поляр нет, но думаю, что для такого популярного профиля найти ее можно в инете. Приличную программу, типа Profili2 (это приличная?:))....

Раньше я знал одно место в инете, где было собрано много профилей с полярами. К сожалению, уже года полтора этого сайта нет... Если не ошибаюсь, Profili2 (в смысле расчета аэродинамики) - оболочка над Дреловской программой (а она считается одной из лучших из доступных). Так что, ей более-менее можно верить. Впрочем, любые расчеты в авиамоделизме - только оценочные.

 

Ссылка на комментарий
Очень интересно о профилях.

 

Да, интересно было бы сравнительный анализ хоть раз для примера посмотреть. А то мозги пухнут от Re, Сmax и прочих интересных штучек.))

Иной раз разница в долях процента. Неужели это так будет заметно в поведении планера? По потолочной технологии только разброс по толщине потолочки больше бывает, не говоря уже о наколенной сборке. Потолочку конечно надо отбирать, селекцией заниматься. Но все равно ошибка в конце набежит как раз в разницу между S3021 и AG35. Т.е. мое мнение - больше, чем общее стремление к выбранной форме профиля, по потолочной технологии не получишь. Думаю, что это не критично, если дело не идет о серьезном спорте. Иногда так и хочется наконец раскошелиться и купить что-то по общим меркам приличное и сравнить с самоделкой. Неприличное, типа китайских Хавков, не впечатляет совсем. Мало того, в наших магазинах эти Хавки усиленно впаривают начинающим, отбивая охоту к планеризму раз и навсегда. Примеры такие, даже у нас в провинции, были и не раз.

В общем... )))

Изменено пользователем Sens
Ссылка на комментарий

Да не забивайте себе сильно голову профилями. Тем более используя потолочку.

Выберите любой понравившийся от планеров F3/F5 -B/J, с достаточно простыми обводами (хвостики образованы почти прямыми).

Они все рассчитаны на механизацию, т.е. изменение кривизны профиля. А дальше - опыт полетов.

Что касается "серьезной" техники: она проявляет свои качества у мастеров, которые целенаправленно тренеруются на спортивные результаты. Иначе получается : "... лыжи у печки стоят". Да и с ремонтом там проблемы совсем другого порядка.

Для эпизодических полетов по выходным вполне подходит и самодельная техника.

В доступной продаже у нас действительно практически нет приличных моделей планеров/мотопланеров "хоббийного" класса.

А о каких Hawk-ах говорите?

 

Ссылка на комментарий

Еще по поводу двигателя. В мотопланере он работает мало, но в перегрузе. Поэтому лучше Дуалскай не применять. Сами по себе эти моторы неплохие, но перегруженные режимы плохо выдерживают. Часто появляются "скрытые" КЗ и быстро падают характеристики магнитов.

Лучше потратиться на AXI. В Вашем случае типа 2814/20 или 2217/9D+PG3.

Ссылка на комментарий
Да не забивайте себе сильно голову профилями. Тем более используя потолочку.

Выберите любой понравившийся от планеров F3/F5 -B/J, с достаточно простыми обводами (хвостики образованы почти прямыми).

Ну, если смотреть в сторону технологичности, то E205 -> S3021 -> AG35

Последний как раз отвечает требованию:

2 Профиль. Должен быть скоростным. Почти симметричный; с минимумом Сх при Су=0.

post-1826-1231591990_thumb.jpgpost-1826-1231592443_thumb.jpg

Ссылка на комментарий
Да, интересно было бы сравнительный анализ хоть раз для примера посмотреть. А то мозги пухнут от Re, Сmax и прочих интересных штучек.))

Иной раз разница в долях процента.

Почитайте литературу и топики на этом сайте.

Важно следующее:

1. Любая аэродинамическая сила пропорциональна площади, аэродинамическому коэффициенту (Су,Сх) и квадрату скорости. Приближенная формула:

F=S*0.6*C*V*V , где F - сила в граммах, S - площадь в квадратных дециметрах, V - скорость в метрах в секунду.

2.Число Рейнольца определяется вязкостью воздуха, плотностью воздуха, геометрическим размером вдоль потока (хордой) и скоростью.

Re=69*(хорда в мм)*(скорость в м/с).

Чем меньше число Рейнольца, тем хуже работает профиль. Много профилей, созданных для большой авиации, начинают работать КАТАСТРОФИЧЕСКИ ХУЖЕ (резко растет сопротивление, резко падает подъемная сила) при числе Re, меньших определенного. Граница "катастрофически хуже" для разных профилей лежит в диапазоне между Re=100000 и Re=200000. Профили, которые работают при "модельных скоростях и размерах" в общем-то известны.

У профилей есть еще одно неприятное свойство. Название его мне нигде не попадалось. Я бы назвал это устойчивостью профиля к геометрическим искажениям. Например, Кларк - устойчив (как его не искажай, он всегда летит), а вот Е205 - неустойчив (у одной модели он "летит", а у другой "не летит"). К сожалению, "устойчивость профиля к искажениям" определяется только опытом...

Я сам делаю крылья из потолочки. И считаю важным не столько точно изготовить профиль, сколько сохранить его форму. Если я сделаю весь профиль чуть толше и чуть тоньше, то катастрофы не будет, а вот другая форма носика или другая "полнота" в каком-то месте может сильно испортить жизнь.

Немного о полярах. Ниже приведены поляры двух профилей симметричного NACA0009 и "изогнутой пластины" GOE417

Аэродинамическое качество профиля - отношение Cy/Cx. Чем оно больше, тем лучше планер будет планировать.

Можно взять любую точку из поляры и посчитать для нее аэродинамическое качество. По полярам легко заметить, что GOE417 очень неплох (есть точка, где Cy/Cx=80), но только для одной скорости. При увеличении скорости (уменьшится Су) это отношение резко ухудшится.

Симметричный профиль имеет существенно меньшее максимальное отношение Су/Сх, но при увеличении скорости это отношение меняет медленно.

И еще, из поляр для разных Re видно, что с уменьшением Re профиль работает хуже (растет сопротивление, падает подъемная сила).

post-268-1231598733_thumb.jpgpost-268-1231598713_thumb.jpgpost-268-1231598758_thumb.jpgpost-268-1231598747_thumb.jpg

 

Ссылка на комментарий
Лучше потратиться на AXI. В Вашем случае типа 2814/20 или 2217/9D+PG3.

 

Была возможность потестить Е-Хавк 2000 от Тандер Тайгера.)) В принципе, если приложить некоторые усилия и потратить дополнительно еще несколько тысяч рублей, заставить этот планер летать можно. Но! Если посчитать все затраты на это, то приходишь к выводу, что результат того не стоит. Пример - сам планер со штатной мотоустановкой, с коллекторным двигателем два года назад стоил в районе 7500 руб. Плюс к нему регулятор хода надо, батарею. При условии, что сервы и приемник с пультом уже был приобретен. В общем около 10000 и готов к полету. Ну еще и в нос ему свинца напихать надо, т.к. штатный движок и никель-кадмий все равно тяжеленный пластиковый хвост не перевешивают. Стартовый вес не замерял, но по ощущениям около 2 кг. Вверх ползет медленно. Потом летит быстро.))) Термики ему... Ну, он их прошибает насквозь не замечая. Так что как паритель не годится совсем. Либо термик должен быть такой, чтоб траву из земли выдергивал и в стратосферу уносил.))) Посадка экстремальная. Тормозов нет, да и не любит он малых скоростей, на себя на посадке перетянул и готово - мельница. А при нормальной посадочной ему только на идеальный газон садится можно, иначе либо фюз треснет, либо стаб оторвет об траву. Можно поставить бесколлекторник, липы. Это уже далеко за 10 000 руб. в сборе. Взлет будет нормальный. Полет... Ну можно полихачить слегка. На посадку липоли не влияют, все одно - ремонт. Хотя иногда и восторженные отзывы об этом планере попадались. Но я из личного опыта исхожу - этот планер если не дрянь, то близко к этому. И бесполезный в общем-то на равнине. В горах может быть и пойдет. Но много ли у нас таких мест? И все бы ничего, если бы продавцы не впаривали его начинающим. Но оно и понятно. Там накрутки три цены от Китайской. А внешне - красив! )))

В общем, на полетах сюжет следующий. Я взлетаю на своем пенолете, приезжает товарищ с Хавком, засовывает в него всякие железные штуки, взлетает с разбега, проносится пару раз мимо, садится, теряя по дороге оперение, нюхает дымящийся движок, собирает то, что осталось, уезжает. А я все летаю... ))) И цена моего пенолета при тех же размерах 800 руб., если с углем. А без угля... Ну рублей 200 наверно.)))

В общем, вы правы. Для полетушек - самодельный пенолет. Для спорта совсем другие снаряды. Но Хавк, как мне кажется не укладывается ни в какую категорию. )))

По движкам... Дороговатые эти Акси. Не знаю... Подумаю. Сравнить бы, но у нас тут никто на них не летает. Ну, если кризис не слишком прижмет, то может быть и куплю.

С профилями в общем-то все понятно. Заморачиваться не буду, т.к. все равно точно вывести не получится. Но общее направление постараюсь выдержать.))

 

 

Почитайте литературу и топики на этом сайте.

 

Ок! Изучаю.

Ссылка на комментарий
Была возможность потестить Е-Хавк 2000 от Тандер Тайгера.)

 

Этого уже достаточно, дальше можно было не писать.

 

У них в прошлом году появился Hawk-1500, как базовый набор :excl: . В него сразу входят очень неплохие складывающийся винт и БК.

При этом этот набор стоил у нас летом в пределах 3500р. Легко доводится до вполне приличного состояния.

post-709-1231616442_thumb.jpg

Ссылка на комментарий
У них в прошлом году появился Hawk-1500, как базовый набор :excl: .

 

Так его и по фото видно, что приличный планер.)) И вес и площадь, все нормально. Кстати, 600 гр. это пустой? Ну пусть 300 на обвес, все равно неплохо.

И то, что складишок в комплекте тоже приятно. В магазинах-то нет ничего. Во всяком случае у нас. Крылушко симпатичное. Как летает?

Ссылка на комментарий

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйте новый аккаунт в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
  • Создать...