Гость flysnake Опубликовано 11 октября, 2006 Поделиться Опубликовано 11 октября, 2006 В "большой авиации" бипланы давно вымерли, за редким исключением. Причина их появления вообще - бипланная коробка с расчалками очень прочна при малом весе + незнание аэродинамики. Последние массовые бипланы разрабатывались по вышеизложенной причине вес/прочность или из-за компактности. Дело в том, что биплан эквивалентен моноплану с размахом крыла равному размаху крыльев биплана + расстояние между крыльями и хордой, обеспечивающей 0.75-0.85 суммарной площади крыльев биплана. Все остальное у биплана хуже: сложнее настройка (достаточтно немного изменить угол между крыльями и получится совершенно другая устойчивость и управляемость); больше лобовое сопротивление, чем у "эквивалентного" моноплана; если хочется получить высокую маневренность, нужно ставить 4 элерона с соответсвующей системой управления ими... Если все это рассмотреть применительно к моделизму, то получим: -модель "мельче" эквивалентного моноплана (очень часто это минус, так как ее хуже видно) -модель менее предсказуемая в полете (деформации и неточности сборки сильнее влияют) -модель сложнее собирать и разбирать, если она разборная - модель хуже летает из-за меньших Re, худших профилей (хорда меньше), у нее больше лобовое сопротивление. Тем не менее бипланы очень популярны. Вот меня и заинтересовал вопрос ПОЧЕМУ? Ссылка на комментарий
Гость Lamer Опубликовано 11 октября, 2006 Поделиться Опубликовано 11 октября, 2006 Очень просто... вернее, просто очень красиво... я так думаю... :idea: один из первых моих пепелацев, из ЕРР, крашен маркером но как красиво парил... есть ещё куча фоток с другими машинами, выложу завтра желто-синий "мух", сине-бело-красный Reflection все летают завораживающе, не быстро, плавно, реалистично... В общем, я за бипланы Ссылка на комментарий
Val Опубликовано 11 октября, 2006 Поделиться Опубликовано 11 октября, 2006 Я бипланы не очень люблю... Они у меня все получаются шустрые слишком... Т.е. когда на стапеле стоит - красиво... но как летать, весь на нервы изойдешь... :oops: Ссылка на комментарий
ZigZag(ZZ) Опубликовано 12 октября, 2006 Поделиться Опубликовано 12 октября, 2006 Val, всё просто, как лавровый лист! коробка позволяет с меньшим трудом выполнять самые сложные фигуры высшего пилотажа, и это доказано. Потом 90% все этажерки симметричны, и 3D 99.9% крутят этажерки. на видео про ТОС и Е-Х Games 2005 года они и стали №1. Монопланы посравнению с ними резки и вёртки, и невсегда это на руку при маневрировании в воротах и карманах. Главное забыл, мне тоже они ненравятся :!: Ссылка на комментарий
Гость Опубликовано 12 октября, 2006 Поделиться Опубликовано 12 октября, 2006 в "большой авиации" и винтовые самолеты доживают. все больше с турбинками , даже и не особо крупные Джеты всякие. А крупные уже все давно на керосине носятся ... мы же в большинстве своем замечательно летаем на винтах(не принимаем пока в расчет электроимпелеры ), часто встречается самолеты копии и полукоии самолетов ВОВ ( они уже тоже отлетались лет этак 60 назад в "большой авиации") Другими словами, моделизм и модели они как бы ВНЕ ВРЕМЕНИ ... и понятие отлетались не очень корректно. Интересно человеку паровозы - он и модель сделает и паровую машину ... Интересны мне самолеты бипланы -значит будет у меня биплан( скоро соберу уже и облет устрою) Еще сейчас собираю информацию по Gee Bee ... тоже очень интересует , хотя и он отлетался давно в живую. Но если интерес не пропадет то соответсвенно и его в небо подниму :idea: Ссылка на комментарий
Гость flysnake Опубликовано 12 октября, 2006 Поделиться Опубликовано 12 октября, 2006 Цитата() Другими словами, моделизм и модели они как бы ВНЕ ВРЕМЕНИ ... Мне очень понравилось это Я бы еще добавил, что к "большой авиации" (если это не копии или полукопии) модели отношения не имеют... По поводу того, что в "большой авиации" винтовые самолеты отлетались. Мне кажется, что они НИКОГДА НЕ ОТЛЕТАЮТСЯ. Турбореактивные двигатели имеют преимущество перед винтовыми на скоростях выше 500км/час (естественно, граница не точная, современные варианты "винтов" иногда эфективнее турбин и на 700км/час). "Экологическая ниша" тихоходных самолетов будет существовать до тех пор, пока самолеты будут летать... Ссылка на комментарий
Гость Lamer Опубликовано 12 октября, 2006 Поделиться Опубликовано 12 октября, 2006 Винтовые ещё и экономичнее намного, чем турбо... Или я ошибаюсь? Ссылка на комментарий
Гость flysnake Опубликовано 12 октября, 2006 Поделиться Опубликовано 12 октября, 2006 Винтовые ещё и экономичнее намного, чем турбо... Или я ошибаюсь? Ошибаешься... Любой движитель (винт, вентилятор, турбореактивный...) имеет два свойства: преобразование приложенной мощности (энергии сгоревшего топлива) в тягу и лобовое сопротивление. То есть, с одной стороны лопасти винта создают тягу, а с другой стороны - часть мощности тратится просто на сопротивление самих лопастей (так же как крыло, которое создает подъемную силу и лобовое сопротивление). Любой движетель в воздухе работает по третьему закону Ньютона - отбрасывает воздух назад (а на разгон водуха тоже "бесполезно" расходуется мощность). Чем больше диаметр винта, тем меньше потери на "отбрасывание воздуха назад", но и тем больше потери на сопротивление самих лопастей. Поэтому есть некий оптимальный диаметр винта для каждого случая (тяга, скорость самолета). Если говорить в очень первом приближении, то с ростом скорости САМОЛЕТА для получения той же тяги получается оптимальным винт все меньшего размера. А винт очень маленького размера "превращается" сначала в турбовентиляторный двигатель, а потом в турбореактивный... Если мне память не изменяет, то на скорости больше 900 км/час винт становится безумно "прожорливым" из-за эффектов околозвуковых скоростей. Именно поэтому я и написал про "малые скорости" Ссылка на комментарий
Гость Опубликовано 13 октября, 2006 Поделиться Опубликовано 13 октября, 2006 Биплан сравним с парусной бригантиной,моноплан с современным крейсером.Оба красивы,но вязать ванты гораздо труднее,чем их не вязать. Ссылка на комментарий
Гость Lamer Опубликовано 16 октября, 2006 Поделиться Опубликовано 16 октября, 2006 Биплан сравним с парусной бригантиной но ведь красиво-то как... крейсер красив иначе, не так.... в общем, биплан - это полет души... и не отговаривайте Ссылка на комментарий
Гость Опубликовано 17 октября, 2006 Поделиться Опубликовано 17 октября, 2006 но ведь красиво-то как... Вот за красоту их и люблю,но возиться с расчалками и с лишним крылом вижу любителей немного.У меня ещё пара бипланов ждёт своей очереди доделки,но видимо не скоро до них доберусь. Ссылка на комментарий
Гость flysnake Опубликовано 17 октября, 2006 Поделиться Опубликовано 17 октября, 2006 Биплан сравним с парусной бригантиной, Не биплан сравним с парусной бригантиной, а планер В английском даже одно из названий планера - "sailpla*" можно перевести как летающий парусник Ссылка на комментарий
Eugen Опубликовано 20 октября, 2006 Поделиться Опубликовано 20 октября, 2006 Дело еще и в пилотажных качествах. В плане поперечной маневренности биплан вовсе не эквивалентен моноплану с размахом в оба крыла биплана + расст. между крыльями. Он сохраняет маневренность моноплана тех же габаритов, но при этом обладает почти вдвое большей площадью, а значит - возможностью выполнять фигуры, (в т.ч. и модного ныне 3Д-пилотажа) на гораздо меньшей скорости. А значит, в зале и во дворе будет иметь преимущества. Давно замечено, что общее развитие пилотажного моделизма за бугром почему-то идет в сторону уменьшения скоростей. 3Д пилотаж в этом смысле - показатель. Кстати, в большой авиации пилотажные бипланы очень даже популярны. Только не у нас. Ссылка на комментарий
Рекомендуемые сообщения